Решение Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 12-199/2013

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края по доверенности Лысенко Е.А. на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Краснодарского края по охране природы от 13.09.2012г. Винер Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанное постановление Винер Д.В. подал жалобу, где в обоснование своих доводов об отмене постановления должностного лица, ссылался на то, что он занимается сбором и вывозом ТБО, но не размещением и обращением с ними.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 19 октября 2012 года суд отменил постановление государственного инспектора КК по охране природы от " дата обезличена " и возвратил административное дело на новое рассмотрение в орган со стадии подготовки.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края по доверенности Лысенко Е.А. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, мотивируя свои требования тем, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу.

Кроме того, заявитель Лысенко Е.А. в своей жалобе просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Однако, из материалов дела следует, что определением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда было отказано.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Каневского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку в силу вышеуказанной нормы, суд первой инстанции не вправе разрешать подобные ходатайства, так как жалоба на решение Каневского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассматривается судом вышестоящей инстанции.

Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда находит ходатайство Лысенко Е.А. обоснованным и полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку копию обжалуемого решения заявитель жалобы получил " дата обезличена "

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Краснодарского края по охране природы " номер обезличен ".12/82Н/12 от " дата обезличена " по делу об административном правонарушении " Ф.И.О. "3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от " дата обезличена " суд отменил постановление государственного инспектора Краснодарского края по охране природы от " дата обезличена " и возвратил административное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, полагая, что " Ф.И.О. "3 (ООО "Экотон") не занимается хранением или размещением ТБО, в то время, как должностное лицо указывает на это в своем постановлении.

Однако, суд вышестоящей инстанции полагает, что данный вывод суда является недостаточным для принятия решения о возврате административного дела должностному лицу для дополнительной проверки по следующим основаниям.

Так, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 14 ФЗ РФ от " дата обезличена " N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В силу ч. 1 ст. 51 ФЗ РФ от " дата обезличена " N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от " дата обезличена " N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Вместе с тем, согласно муниципальному контракту от " дата обезличена ", ООО "Экотон" обязуется выполнить работы по обслуживанию и содержанию полигона для захоронения ТБО в станице Каневской.

Кроме того, согласно устава ООО "Экотон", одним из основных видов деятельности предприятия является сбор и вывоз твердых бытовых отходов от предприятий.

Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, а также доводам Департамента о том, что ООО "Экотон" не получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено дело не всесторонне, так как фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены в полной мере не были.

Более того, суду первой инстанции необходимо было проверить и дать оценку доводам Департамента природных ресурсов о том, что между ООО "Экотон" и ИП Шалаховой И.Н. был заключен договор субподряда на оказание услуг по вывозу твердых бытовых услуг от " дата обезличена "

На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и направлении дела в районный суд для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края по доверенности Лысенко Е.А. удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2013 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья