Решение Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 12-192/2013

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Айвазяна Арута Левоновича на решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС г.Краснодара Исаева А.В. 23 ДЯ 874010 от 01.09.2011г. Айвазян А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " данные изъяты " рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 04.04.2012г. постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба Айвазяна А.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Айвазян А.Л. просит об отмене решения судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что судьей не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Также Айвазян А.Л. полагает, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, заявитель жалобы не был извещен о времени и месте слушания дела. Одновременно просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения судьи.

Разрешая ходатайство Айвазяна А.Л. о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что сведений о вручении либо получении Айвазяном А.Л. копия обжалуемого решения в материалах дела не имеется, судья вышестоящей инстанции полагает процессуальный срок обжалования не пропущенным, а ходатайство - не подлежащим рассмотрению.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника Айвазяна А.Л. - Мельникову Н.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Айвазяна А.Л. прекращению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7, пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая настоящее дело 04.04.2012г. в отсутствие Айвазяна А.Л., судьей указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Однако, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение судьей о времени и месте судебного заседания в материалах дела нет.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено судьей в отсутствие Айвазяна А.Л. при надлежащем его извещении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Айвазяна А.Л. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене.

Также судья вышестоящей инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что жалоба подана Айвазяном А.Л. в Советский районный суд Краснодара 14.09.2011г., тогда как решение по жалобе вынесено судьей Октябрьского районного суда 04.04.2012г., тогда как определение о передаче дела по подведомственности в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОБДПС г.Краснодара Исаева А.В. 23 ДЯ 874010 от 01.09.2011г. следует, что 01.09.2011г. в 19 часов 20 минут водитель Айвазян А.Л., управляя автомобилем Лада 217030 с государственным регистрационным знаком X001УН 93 двигался по ул.Мачуги от ул.Благоева в сторону ул.Игнатова, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспорта допустил столкновение с автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком К009ОМ 93 под управлением Тищенко А.В., в результате чего автомобиль Тищенко А.В., отбросило, и последний допустил столкновение с автомобилем Хюндай с государственным регистрационным знаком X700ЕУ 93 под управлением Дербенева В.М., который двигался впереди.

Правовым положением статьи 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, судьей первой инстанции, не в полной мере были установлены все конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Так из материалов дела следует, что в салоне автомобиля Хюндай находился пассажир Комарова А.В., однако ее объяснения об обстоятельствах ДТП инспектором не отбирались.

Айвазян А.Л. в жалобе указывал, что водитель автомобиля Хюндай совершал маневр - поворот налево в месте, где такой маневр запрещен.

Судьей указанный довод проигнорирован, однако из объяснений водителя автомобиля Хюндай следует, что он остановился в левом крайнем ряду, тогда как прерывистая линия разметки на участке дороги, где произошло ДТП, поворот не запрещает.

Вместе с тем, в схеме ДТП, подписанной всеми его участниками, указание на наличие линии разметки либо знака, разрешающих поворот налево на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует.

Схема ДТП и представленный в деле фотоматериал содержат указание на то, что полоса движения, на которой, произошло ДТП, отделена от полос встречного движения линией разметки 1.16.1.

"ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. N120-ст, указал, что линия разметки 1.16.1 состоит из линии 1.1.

Линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Пункт 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

С учетом расположения автомобилей после ДТП, судья вышестоящей инстанции полагает установленным, что водители автомобилей Хюндай и Тойота совершали маневр поворот налево либо разворот в месте, где таковые запрещены.

Указанное обстоятельство оставлено судьей без внимания, тогда как приведенные факты ставят по сомнение вывод должностного лица о причинно-следственной связи между действиями Айвазяна А.Л. и произошедшим столкновением.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, судьей вышестоящей инстанции установлено, что должностным лицом недостаточно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, что в свою очередь, повлекло вынесение постановления по делу об административном правонарушении, не основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Исаева А.В. 23 ДЯ 874010 от 01.09.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Айвазяна А.Л. также подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы Айвазяна А.Л. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Жалобу Айвазяна Арута Левоновича удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2012 года отменить.

Постановление инспектора ДПС Исаева А.В. 23 ДЯ 874010 от 01.09.2011г. в отношении Айвазяна Арута Левоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Айвазяна Арута Левоновича на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья: