Решение Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 12-137/2013

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арещенко А.А. на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года суд признал виновным Арещенко А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

С указанным постановлением судьи Арещенко А.А. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года, полагая, что судом назначено излишне суровое наказание.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом при назначении административного наказания не было учтено, что Арещенко А.А. не превышал скорость, потерпевший выскочил на проезжую часть, Арещенко А.А. добровольно выплатил потерпевшему моральный и физический вред, лишая его права управления транспортными средствами, суд лишил его источника заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арещенко А.А., " дата обезличена " около 13 часов 20 минут, управляя автомобилем Тойота "Дюна", гос.номер " номер обезличен ", двигаясь по " адрес обезличен " ст. " адрес обезличен " Краснодарского края, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода. В результате чего несовершеннолетнему пешеходу Спивак В.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положением ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Арещенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от " дата обезличена " " адрес обезличен ", справкой о дорожно-транспортном происшествии от " дата обезличена ", протоколом осмотра места происшествия от " дата обезличена ", схемой места ДТП, заключением эксперта от " дата обезличена " " номер обезличен ", согласно которого у Спивак В. Н., 2002г.р., имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, закрытого перелома левой лонной кости, закрытого перелома левой ключицы без смещения. Указанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении инспектора роты ДПС " адрес обезличен ", и вызвали вред здоровью средней тяжести, свыше 3 недель.

Кроме того, факт административного правонарушения и вину Арещенко А.А. признал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное Арещенко А.А., соответствует санкции статьи и отвечает требованиям главы 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства, которые, по мнению Арещенко А.А. являются смягчающими, суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд по своему усмотрению может признавать обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которые не перечислены в ч. 1 данной нормы.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что потерпевшему был возмещен причиненный вред, судья вышестоящей также находит несостоятельным, поскольку данный довод не подтверждается достоверными доказательствами, кроме того, в суде первой инстанции законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Спивак Е.П., пояснила, что причиненный материальный и моральный вред им не возмещен.

На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда постановления, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Арещенко А.А. - без удовлетворения.

Судья