Определение Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 12-133/2013

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьякова Д.В. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года суд признал Дьякова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Дьков Д.В. " дата обезличена " подал жалобу, в которой просит отменить восстановить ему срок обжалования данного постановления, поскольку копия обжалуемого постановления он получил несвоевременно, а только лишь " дата обезличена "

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство о восстановлении срока, судья краевого суда не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года суд признал Дьякова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Из протокола судебного заседания от " дата обезличена " следует, что Дьяков Д.В. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копию обжалуемого постановления Дьков Д.В. получил " дата обезличена ", а с настоящей жалобой в суд обратился " дата обезличена ", что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Следовательно, исходя из материалов дела, Дьяков Д.В. обратился в суд с жалобой спустя 13 дней после получения копии постановления суда, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, суду вышестоящей инстанции не представлено достаточных и достоверных сведений об уважительности пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Дьякова Д.В. о восстановлении ему срока для подачи жалобы на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена "

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Дьякова Д.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения, а жалобу - без рассмотрения.

Судья