Решение Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 12-106/2013

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашаева Г.В.-О. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года суд признал Пашаева Г. В.о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

С указанным постановлением суда Пашаев Г.В.-О. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что в основу обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что на территории торгового склада, расположенного по адресу: " адрес обезличен " у ИП Пашаева Г. В.о осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика овощей и фруктов за плату Ожог Н. М., являющийся гражданином республикам Молдова, без соответствующих разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации.

По данному факту заместителем прокурора " адрес обезличен " было вынесено постановление о возбуждение в отношении ИП Пашаева Г. В.о дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации " номер обезличен " Пашаев Г. В.о зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы " адрес обезличен " Краснодарского края в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с копией паспорта, имеющейся в материалах дела Ожог Н. М. является гражданином республики Молдова.

Положением ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Факт совершения Пашаевым Г.В.-О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ подтверждается постановлением заместителя прокурора г. Горячий Ключ о возбуждении в отношении Пашаева Г. Вели - Оглы, объяснениями Ожог Н. М., материалами уголовного дела " номер обезличен " в отношении Ожог Н.М.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалах дела доказательствам, поскольку указанные доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, совершенного Пашаевым Г.В.-О., ввиду чего доводы жалобы в этой части судья вышестоящей инстанции находит несостоятельными.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

Наказание, назначенное Пашаеву Г.В.-О. соответствует санкции статьи и отвечает требованиям главы 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья краевого суда находит постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Пашаева Г.В.- О. - без удовлетворения.

Судья