Решение Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Романюк Н.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Лабинскому району Шхалахова Р.А. от 21 ноября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 19 декабря 2012 года постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 21 ноября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Романюк Н.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Романюк Н.Н. просит постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Лабинскому району от 21 ноября 2012 года и решение Усть-Лабинского районного суда от 19 декабря 2012 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела, в связи, с чем нарушены нормы КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав Романюк Н.Н., проверив законность и обоснованность решения судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из представленных из отдела ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району материалов дела об административном правонарушении, 21 августа 2012 года в дежурную часть ОМВД России по Усть-Лабинскому району по телефону из травмпункта ЦРБ Усть-Лабинского района поступило сообщение о том, что у Романюк Н.Н. обнаружены " данные изъяты ". Из объяснений Романюк Н.Н. следует, что 20 августа 2012 года в 09 час. 20 мин. " адрес обезличен " неустановленный водитель, управляя автомобилем " " данные изъяты "" вишневого цвета, государственный регистрационный знак " номер обезличен ", двигаясь задним ходом ударил её задней частью автомобиля.

По результатам опроса были составлены протокол осмотра места происшествия и схема к нему, справка о ДТП.

21 августа 2012 года инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому, 20 августа 2012 года в 09 час. 20 мин. " адрес обезличен " неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, предположительно " " данные изъяты "" или " " данные изъяты "" вишневого цвета, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Романюк Н.Н., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

До окончания срока административного расследования водитель и транспортное средство, причастные к ДТП установлены не были.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Судьей районного суда и инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Лабинскому району указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены без внимания.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу должностным лицом и судьей не дано должной оценки вреду здоровью причиненному Романюк Н.Н., который подтверждается представленными материалами дела. Согласно рапорта помощника оперативного дежурного отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Черкашина А.А. от 21августа 2012 года следует, что из травмпункта ЦРБ Усть-Лабинского района поступило сообщение о том, что 21 августа 2012 года в Усть-Лабинский травмпункт поступила Романюк Н.Н. " дата обезличена " года рождения, с диагнозом " данные изъяты ".

Заключение эксперта о наличии вреда причиненного здоровью Романюк Н.Н. или его отсутствии инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Лабинскому району в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Лабинскому району о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является преждевременным.

Кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Лабинскому району предприняты не все предусмотренные нормами действующего законодательства меры по установлению лица, совершившего административное правонарушение, запрос о регистрации автомобилей с г.р.з. " номер обезличен "", в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не направлялся. Также, необоснованно оставлены без внимания показания Романюк Н.Н. о том, что она неоднократно видела в г.Усть-Лабинске автомобиль, который совершил на нее наезд и скрылся с места ДТП.

Таким образом, постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Лабинскому району от 21 ноября 2012 года и решение Усть-Лабинского районного суда от 19 декабря 2012 года не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Лабинскому району от 21 ноября 2012 года и решение судьи районного суда от 19 декабря 2012 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Лабинскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу Романюк Натальи Николаевны удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2012 года отменить.

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Лабинскому району Шхалахова Р.А. от 21 ноября 2012 года, по результатам административного расследования от 21 августа 2012 года " номер обезличен " отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края.

Судья: