Определение Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мальковой Натальи Николаевны на определение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г.Тимашевска от 31.08.2012г. Малькова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД г.Тимашевска постановление заместителя командира от 31.08.2012г. признано обоснованным и оставлено без изменения, жалоба Мальковой Н.Н. - без удовлетворения.

Малькова Н.Н. обратилась к судье с ходатайством о продлении срока обжалования указанного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Тимашевского районного суда от 22.11.2012г. ходатайство Мальковой Н.Н. возвращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Малькова Н.Н. просит отменить определение судьи. В обоснование своих доводов указала, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Малькову Н.Н. и ее защитника Малькова В.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", порядок обжалования и вступления в законную силу решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его решение может быть обжаловано в районный суд в течении 10 дней.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, как правильно указал судья, в ходатайстве должно содержаться требование о восстановлении пропущенного срока, а не о его продлении.

При этом, срок подачи жалобы может быть восстановлен только по уважительной причине. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно содержать указание на причины пропуска срока, а кроме того, к указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого решения Малькова Н.Н. получила 02.10.2012г., тогда как обратилась с ходатайством о продлении срока обжалования лишь 20.11.2012г.

Доказательств, подтверждающих доводы Мальковой Н.Н. об уважительности пропуска процессуального срока в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство Мальковой Н.Н. возвращено судьей правильно, оснований для отмены определения судьи Тимашевского районного суда от 22.11.2012г. не имеется.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных судьей обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене судебного акта служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Мальковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья краевого суда: