Решение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 12-330/2013

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашова В.Г. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении " номер обезличен " от " дата обезличена " на члена котировочной комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Кондрашова В.Г. наложен штраф в размере " данные изъяты ". за административное правонарушение предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Кондрашов В.Г. обжаловал его в районный суд.

Решением Первомайского районного суда от 28 ноября 2012 года постановление УФАС по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении " номер обезличен " от " дата обезличена " оставлено без изменения, жалоба Кондрашова " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кондрашов В.Г. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, в связи с признанием административного правонарушения малозначительным.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что допущенное нарушение незначительное. Фактически отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также причинение какого-либо значительного вреда, интересам государства и общества.

Одновременно Кондрашовым В.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В обоснование доводов ходатайства указал, что пропущен срок по уважительным причинам, так как копию решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года получил 29 января 2013 года, что не позволило в срок подать жалобу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения Кондрашова В.Г., представителя Кондрашова В.Г. по доверенности Бахметьева А.А., поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года Кондрашов В.Г. получил 29 января 2013 года, согласно справочному листу.

Его жалоба на вышеуказанное решение поступила в Первомайский районный суд г. Краснодара 11 февраля 2013 года.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает признать причину пропущенного процессуального срока на обжалование уважительной и его восстановить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд-

влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 7. ст. 7.30 КоАП РФ состоит в выборе победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Объект данного правонарушения составляют отношения в сфере установленного порядка размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проводился запрос котировок " номер обезличен " на поставку бытовой химии и личной гигиены.

Начальная (максимальная) цена контракта " данные изъяты ". На участие в указанном запросе подано 2 заявки - ООО " " данные изъяты "", ИП " данные изъяты " Победителем признано ООО " " данные изъяты "

" дата обезличена " с победителем заключен государственный контракт.

В соответствии с ч. 2 ст.47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Заказчиком в извещении установлены следующие требования: п.1 " данные изъяты "; п.З. " данные изъяты "; п.6 " данные изъяты ", " данные изъяты "; п.7. " данные изъяты "; п. " данные изъяты "

В заявке ООО " " данные изъяты "" предлагает: по п.1 " данные изъяты ";по п.З " данные изъяты "; по п.6 " данные изъяты "; по п.7 " данные изъяты "; по п. 10 " данные изъяты ", что не соответствует требованиям запроса котировок.

В заявке ИП " данные изъяты "Н. также присутствует несоответствие требованиям запроса котировок (объем 450мл; количество мыла туалетного).

Как усматривается из материалов дела, Кондрашов В.Г. подписал протокол заседания котировочной комиссии по оценке котировочных заявок " номер обезличен " от " дата обезличена ".

При таких обстоятельствах, действия Кондаршова В.Г. были правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что действия его нельзя признать малозначительными, так как она своими действиями причинила вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кондрашова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кондрашову В.Г. в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При рассмотрении жалобы нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену, изменение постановления суда первой инстанции, судьей вышестоящей инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Восстановить Кондрашову В.Г. процессуальный срок для обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Кондрашова Валерия Геннадьевича- без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко