Решение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2013 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Маркиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО "Кнауф маркетинг Краснодар" Бондаренко С.А. по доверенности - адвоката Дугина А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Бондаренко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 17 июля 2012 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Кнауф Маркетинг Краснодар" Бондаренко С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2012 года указанное выше постановление было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2012 года решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2012 года отменено, настоящее дело направлено в районный суд для нового рассмотрения.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2013 года постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 17 июля 2012 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Бондаренко С.А. по доверенности - Дугин А.В. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, а жалобу - удовлетворить.

В обоснование жалобы, в частности, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

В судебном заседании представители Бондаренко С.А. по доверенности - Дугин А.В. и Абдулов А.И. доводы жалобы поддержали. Считают решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2013 года незаконным и необоснованным. Просят данное решение судьи отменить, а жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явились в Краснодарский краевой суд для непосредственного участия в судебном заседании, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей Бондаренко С.А. по доверенности - Дугина А.В. и Абдулова А.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, прокуратурой Западного округа г. Краснодара с привлечением специалиста Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края проведена проверка в части соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО "Кнауф Маркетинг Краснодар".

В ходе проверки установлено, что ООО "Кнауф Маркетинг Краснодар" фактически осуществляет свою деятельность по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 88. Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля.

Кроме того, в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) предприятием не организован и не представлен. Специалист, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовки) в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как достоверно установлено судьей, определение от 28 июня 2012 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 июля 2012 года Бондаренко С.А. получил только 18 июля 2012 года (л.д. 94-96).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения Бондаренко С.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того установлено, что доверенность от 22 марта 2012 года выданная ООО "Кнауф Маркетинг Краснодар" на имя Абдулова А.И., не содержит полномочий на участие в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении генерального директора ООО "Кнауф Маркетинг Краснодар" Бондаренко С.А.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что Бондаренко С.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах выводы судьи Первомайского районного суда г. Краснодара могут быть признаны правильными, а его решение от 06 февраля 2013 года по существу правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ООО "Кнауф маркетинг Краснодар" Бондаренко С.А. по доверенности - адвоката Дугина А.В. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: