Решение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдиной Александры Ивановны на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдиной А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Литовченко Л.А. от 19 октября 2012 года Юдина А.И. привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Юдиной А.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Юдина А.И просит отменить, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении, решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд для непосредственного участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Юдиной А.И. и ее представителя по доверенности - Бахметьева А.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям извещения о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Как следует из материалов настоящего дела, Юдина А.И. является членом постоянно действующей единой комиссии Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, что подтверждается соответствующим приказом от 27 января 2012 года.

Управлением Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проводился запрос котировок на "поставку сервера, компьютерной и оргтехники".

Членами комиссии победителем признано ООО "Эдем", с которым заключен контракт на сумму 317 333 рубля. Заказчиком в извещении указывались следующие требования: п. 4 источник бесперебойного питания АРС Back-USB 500, 230 V (BK500EI) или эквивалент с максимальной выходной мощностью 300 Ватт/500ВА выходные соединения IEC 320 С13 (защита от всплесков напряжения) - 1; п. 5 монитор Samsung 19 E1920NR или эквивалент с размером экрана 19, разрешение дисплея 1280x1024.

В заявке победителя котировок ООО "Эдем" к поставке предлагалось: п. 4 источник бесперебойного питания Power Com IMP625AP с максимальной выходной мощностью 375 ватт/615ВА выходные соединения IEC 320 С13 (защита от всплесков напряжения) - 2; п.5 монитор Philips 21.5 226V3LSB с размером экрана 21.5, разрешение дисплея 1920x1080.

Из чего видно, что отклонения от заявленных заказчиком позиций товаров действительно имели место, однако были незначительными.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выбор членом котировочной комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, членом котировочной комиссии Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Юдиной А.И., подписавшей протокол заседания котировочной комиссии по оценке котировочных заявок и принявшей решение о признании победителем ООО "Эдем", совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей не учтено то обстоятельство, что согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного, административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной: ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, однако орган административной юрисдикции или его должностное лицо вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести устное замечание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, и возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также содержит разъяснения о том, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании и. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Кроме того, судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которой следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что судьей Первомайского районного суда г. Краснодара не правильно определены юридически значимые обстоятельства, не проверены доказательства, имеющие значение для дела, выводы судьи - не мотивированы и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с правовой оценкой судьи обстоятельств, имеющих значение для дела, судья Краснодарского краевого суда не усматривает.

Выводы судьи Первомайского районного суда г. Краснодара не могут быть признаны правильными, а его решение от 28 ноября 2012 года, законным и обоснованным, в связи с чем, оно (решение судьи) подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении, в отношении Юдиной А.И. направлению в Первомайский районный суд г. Краснодара для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении, судье следует учесть изложенные выше обстоятельства, в том числе дать надлежащую оценку доводам Юдиной А.И. о малозначительности содеянного и с соблюдением норм материального и процессуального права, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Жалобу Юдиной Александры Ивановны - удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года - отменить.

Настоящее дело направить в Первомайский районный суд г. Краснодара для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья Краснодарского краевого суда: