Решение Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 12-237/2013

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Леут В.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурнак " Ф.И.О. "6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ( " Ф.И.О. "4 от " дата обезличена " " номер обезличен " директор ООО "Славяне" Гурнак В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " данные изъяты ".

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Гурнак В.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат Гурнак В.Е.- Леут В.В. просит срок на обжалование решения восстановить, так как копию решения получил " дата обезличена ".,отменить постановление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ( " Ф.И.О. "4 от " дата обезличена " " номер обезличен " решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2013 года в отношении Гурнак В.Е.,и прекратить производство по делу, ссылаясь на их незаконность, необоснованность и допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой же статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия полного текста решения районного суда от 16.01.2013 года получена стороной - 21.01.2013 года, а жалоба им подано - 30.01.2013 года.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает, что жалоба адвоката Леут В.В. в защиту интересов Гурнак В.Е. подано в срок, предусмотренный законом, и его восстановление не требуется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц-от двухсот тысяч до четырех тысяч рублей.

Как установлено и следует из материалов дела, декларация ООО " " данные изъяты "" содержит неполную и недостоверную информацию:

1) пункт 5 проектной декларации содержит сведения о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией:

" данные изъяты "

" данные изъяты ".

Всего " данные изъяты " общей площадью " данные изъяты ";

Следует: жилой дом литер 3

-количество " данные изъяты ", в том числе: " данные изъяты ";

- площадь квартир составляет " данные изъяты ".

Жилой дом литер 4.

- количество " данные изъяты ", в том числе: " данные изъяты ";

- площадь квартир - " данные изъяты "м.

Таким образом, в проектной декларации указана неверно общая площадь квартир.

2) в проектной декларации отсутствует информация о договоре инвестирования строительства объекта от " дата обезличена " " номер обезличен " с ЗАО " " данные изъяты "", " адрес обезличен " ориентировочным объемом инвестиций - " данные изъяты " рублей.

В нарушение ч. 4, ч. 5, ч.б ст. 19, п. 6, ч. 1 ст. 20 Закона о долевое строительстве изменения, касающиеся сведений о застройщике за 4 квартал " дата обезличена " года в проектную декларацию от " дата обезличена ", предоставленную проверке и размещенную в сети Интернет на официальном сайте ООО " " данные изъяты "", обществом не были внесены, а именно:

- кредиторская задолженность - " данные изъяты ";

- дебиторская задолженность - " данные изъяты ";

- финансовый результат - " данные изъяты ".

В нарушение ч. 4, ч. 5, ч.б ст. 19, п. 6, ч. 1 ст. 20 Закона о долевом строительстве изменения, касающиеся сведений о застройщике за 1 квартал " дата обезличена " в проектную декларацию от " дата обезличена ", предоставленную проверке и размещенную в сети Интернет на официальном сайте ООО " " данные изъяты "", обществом не были внесены, а именно:

- кредиторская задолженность - " данные изъяты ";

- дебиторская задолженность - " данные изъяты " " данные изъяты ";

- финансовый результат - " данные изъяты ".

Указанные нарушения отражены в акте проверки ООО " " данные изъяты "" от " дата обезличена ".

В соответствии с ч. 4 ст. 19 вышеуказанного закона застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, и в том числе: протоколом об административном правонарушении от " дата обезличена "; проектной декларацией, постановлением о назначении административного наказания от " дата обезличена ", оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено и следует из материалов дела, судьей дана надлежащая правовая оценка действиям директора ООО " " данные изъяты "" Гурнак В.Е. по размещению недостоверных сведений в проектную декларацию, которая была размещена на официальном сайте ООО " " данные изъяты "" в сети Интернет.

Совершенное Гурнак В.Е. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2013 года и постановление заместителя руководителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ( " Ф.И.О. "4 от " дата обезличена " " номер обезличен " вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО " " данные изъяты " Гурнак В.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающих или отягчающих его административную ответственность.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Первомайского районного суда г. Краснодара могут быть признаны правильными, а его решение от 16 января 2013 года, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами настоящего дела об административном правонарушении, и, кроме того, они уже были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Леут В.В - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: