Решение Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 12-234/2013

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности - Слюсаренко Николая Леонидовича на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота",

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2012 года производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" прекращено в виду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности - Слюсаренко Н.Л. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на жалобу не представлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности - Слюсаренко Н.Л., полагавшего постановление судьи незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, а также представителя государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" по доверенности - Караченец Н.Н., просившей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судья Краснодарского краевого суда находит постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено и следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, проведенной на территории государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" (обход N 6), в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении от 19 октября 2012 года, из содержания которого следует, что поводом для его составления послужили факты нарушения правил обращения с отходами производства и потребления при несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В обоснование наличия выявленных нарушений, позволяющих квалифицировать действия государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота", как противоправные, в протоколе об административном правонарушении указано на то, что на территории обхода N 6, на равнинной поляне, на расстоянии около 2-3 метров до южной границы хозяйственного пользования, а также на расстоянии около 2 метров от водоема, и на расстоянии около 2-3 метров до северной границы хозяйственного пользования, на расстоянии около 2-х метров от водоема находятся кострище, за территорией 6 обхода, за южной границей хозяйственного пользования на расстоянии около 10-12 метров, в камышовых зарослях, на расстоянии 4-5 метров от водоема силами работника ГБУ осуществлено складирование боя шиферных листов, класс опасности которых не определен, за пределами 6 обхода на расстоянии 6-7 метров от границы хозяйственного пользования, в восточной стороне, в камышовых зарослях, работниками и посетителями ГБУ осуществлен сброс и складирование отходов производства и потребления, строительных отходов, кирпично-цементного боя, класс опасности которых в ГБУ не определен, в ГБУ отсутствует подтверждение отнесения образующихся отходов к конкретному классу опасности, отсутствуют паспорта образующихся отходов, отсутствует лицо, допущенное к обращению с отходами и имеющее соответствующее свидетельство на право работы с отходами 1-4 классов опасности.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу об административных правонарушениях, судья Первомайского районного суда г. Краснодара, прежде всего, исходил из того, что вина должностных лиц государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Государственное опытное охотничье хозяйство "Кубаньохота" (далее - ГБУ КК "ГООХ "Кубаньохота"), в обязанности которых входило соблюдение правил обращения с отходами производства и потребления, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в нарушении тех положений закона, которые вменяются юридическому лицу, не установлена.

С такими выводами судьи можно согласиться.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу данной нормы состав административного правонарушения предполагает не только наличие его субъективной и объективной сторон, и субъекта нарушения, но и вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено и следует из материалов дела, в том числе видно из текста должностной инструкции начальника производственного охотучастка, утвержденной директором ГБУ КК "ГООХ "Кубаньохота" от 16 февраля 2012 года, начальник производственного охотучастка несет предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность за совершенные в процессе исполнения своих должностных обязанностей правонарушения.

Согласно приказу ГБУ КК "ГООХ "Кубаньохота" от 16 февраля 2012 года , ответственность за выполнение на Приморско-Ахтарском производственном охотучастке требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей среды, соблюдение экологических нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, несет начальник охотучастка - Назаренко Виктор Васильевич.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу данной нормы вина юридического лица - организации, учреждения, предприятия и т.п. в совершении вменяемого правонарушения определяется, прежде всего, в зависимости от вины его должностных лиц, действия (бездействие) которых непосредственно обусловили совершение данного правонарушения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела основополагающим моментом для мотивации наличия вины ГБУ КК "ГООХ "Кубаньохота" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать выяснение, имелась ли у его соответствующих должностных лиц реальная возможность в данном случае соблюдения требований закона и какие конкретно меры для этого ими были предприняты.

Как установлено и следует из материалов дела, вина должностных лиц ГБУ КК "ГООХ "Кубаньохота", в обязанности которых входило соблюдение природоохранного законодательства, в нарушении тех положений закона, которые вменяются юридическому лицу, должностным лицом ГУ МВД России по Краснодарскому краю надлежащим образом не была установлена.

При этом судьей учтено, что самого по себе факта того, что, в частности, на территории 6 обхода, на равнинной поляне, на расстоянии около 2-3 метров до южной границы хозяйственного пользования, а также на расстоянии около 2 метров от водоема, и на расстоянии около 2-3 метров до северной границы хозяйственного пользования, на расстоянии около 2-х метров от водоема находятся кострища и прочее, как следует из протокола об административном правонарушении от 19 октября 2012 года, еще не достаточно для вывода о том, что в действительности должностными лицами ГБУ КК "ГООХ "Кубаньохота" были нарушены требования соответствующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено и следует из материалов дела, судьей первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что при составлении протокола об административном правонарушении не было определено какой конкретно деятельностью занимается учреждение.

При таких обстоятельствах судья имел достаточные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого судебного акта.

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судьей Краснодарского краевого суда при разбирательстве настоящего дела об административном правонарушении и по мотивам, изложенным в решении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, вышестоящая судебная инстанция не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах выводы судьи, содержащиеся в постановлении Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2012 года, могут быть признаны правильными, а само постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности - Слюсаренко Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: