Решение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 12-232/2013

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Говердовского Р.Г. по доверенности Говердовского Г.П. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара от 03 октября 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 03 августа 2012 года в 8ч. 30мин. на пересечении улиц " адрес обезличен ", в отношении Говердовского Р.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 января 2013 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение инспектору по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Говердовского Р.Г. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 января 2013 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Говердовского Р.Г. по доверенности Говердовского Г.П. о том, что не возражает против направления дела на новое рассмотрение инспектору ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара, но считает преждевременным вывод о виновности в ДТП его доверителя, пояснения Янова А.А., полагавшего решение районного суда законным, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2012 года около 8ч. 30мин. на пересечении " адрес обезличен " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " данные изъяты " г/н " номер обезличен " под управлением водителя Говердовского Р.Г. и автомобиля " данные изъяты " г/н " номер обезличен " под управлением водителя Янова А.А. В результате ДТП Янов А.А. получил телесные повреждения, причинившие согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 15 августа 2012 года N4562/2012 легкий вред здоровью. Определением от 03 августа 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе расследования которого установлено, что водитель автомобиля " данные изъяты " Говердовский Р.Г. двигался по " адрес обезличен " по крайней левой, третьей полосе; водитель автомобиля " данные изъяты " Янов А.А. двигался по " адрес обезличен ".

В своем объяснении Говердовский Р.Г. утверждает, что выехал на пересечение " адрес обезличен ", продолжая движение со скоростью 50-60 км/ч, на зелёный сигнал светофора. Водитель Янов А.А. в объяснении пояснил, что выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, начав движение. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения свидетелей " Ф.И.О. " и " Ф.И.О. " подтверждают показания Янова А.А., а объяснение свидетеля " Ф.И.О. " подтверждают показания Говердовского Р.Г.

Согласно сообщению ГУП КК "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", светофорный объект на перекрёстке улиц " адрес обезличен " в период времени с 6ч. 00мин. до 2ч. 00мин. должен работать режиме рабочей программы. По состоянию на 03 августа 2012 года в период с 8ч. 00мин. до 9ч. 00мин. заявок на неисправности светофорного объекта, отсутствие сигналов или сбоев в работе в журнале службы дежурных инженеров не зафиксировано.

Учитывая неустранимые, по мнению инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара, противоречия в показаниях свидетелей, постановлением от 03 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Говердовского Р.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По аналогичным основаниям производство по делу об административном правонарушении прекращено и в отношении Янова А.А.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом в недостаточной мере исследованы все доказательства. В частности, им не приняты во внимание сведения о режиме работы светофорного объекта на перекрёстке улиц Северная и Котовского, представленные ГУП КК "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление". В ходе производства по делу об административном правонарушении необходимо сопоставить и дать оценку

показаниям участников и свидетелей ДТП и сведениям, содержащихся в схеме пофазного разъезда на светофорном объекте и во временной диаграмме переключения светофорной сигнализации светофорного объекта, и произвести другие процессуальные действия, необходимые для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара от 03 октября 2012 года и возвращении дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Довод жалобы о нарушении требований закона, предъявляемых к содержанию решения суда, вышестоящий суд находит несостоятельными, так как решение Ленинского районного суда полностью соответствует требованиям ч.2 ст.30.7 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя Говердовского Р.Г. по доверенности Говердовского Г.П. - без удовлетворения.

Судья: