Определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 г. по делу N 12-450/13

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности " Ф.И.О. "2, на определение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05 февраля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО " " данные изъяты "",

УСТАНОВИЛ:

" дата обезличена " в Ленинский районный суд " адрес обезличен " из Новороссийской таможни поступило дело об административном правонарушении, по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО " " данные изъяты "".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05.02.2013 года дело об административном правонарушении возвращено в Новороссийскую таможню.

Начальник Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности " Ф.И.О. "2 на это определение судьи подал жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает отменить определение судьи райсуда на основании следующего.

Приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1563 "Об утверждении Порядка направления (передачи) судьям дел об административных правонарушениях для рассмотрения" признан утратившим силу приказы ФТС России от 28.04.2007 N. 552 "Об утверждении порядка направления (передачи) судьям дел об административных правонарушениях для рассмотрения", от 01.02.2008 N 83 "О внесении изменений в приказ ФТС России от " дата обезличена " ".

Согласно Порядку направления (передачи) судьям дел об административных правонарушениях для рассмотрения, утвержденных приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1563 (далее - Порядок) определяет единую для таможенных органов Российской федерации процедуру направления (передачи) судьям дел об административных правонарушениях для рассмотрения.

Согласно п.3 Порядка, решения о передаче судьям дел, возбужденных в том числе по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, принимает должностное лицо таможенного органа по результатам рассмотрения таких дел, в том числе при необходимости применения административного наказания, которое вправе назначить только судья.

В случае проведения по делам данной категории административного расследования, в соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП России, они для рассмотрения направляются (передаются) судьям районных судов по месту нахождения таможенного органа, должностное лицо которого проводило административное расследование.

Таким образом, вышеуказанным Порядком не устанавливается, что исключительным обстоятельством, в соответствии с которым таможенный орган приходит к выводу о направлении (передачи) дела судьям районного суда, является необходимость назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Кроме того, в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года" (утвержден Постановлением Президиума Верховною Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года) указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В пункте 2 части 3 этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушений, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд.

Эта позиция нашла свое отражение в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

В данном случае по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, таким образом, с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ оно подлежит рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05 февраля 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 05 февраля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО " " данные изъяты "" - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда В.Г. Пегушин