Решение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 12-440/2013

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прищенко М.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Прищенко М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Прищенко М.Н. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2013 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Не согласившись с постановлением судьи, Прищенко М.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы Прищенко М.Н. ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Автомобиль потерпевшей располагался в нарушении правил ПДД, при этом он не почувствовал никакого столкновения, в виду технических особенностей автомобиля, которым он управлял, из-за чего не обратился в полицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Привлекая Прищенко М.Н. к административной ответственности, судья исходил из п. 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, чего Прищенко М.Н. не сделал.

Суд первой инстанции указал, что вина Прищенко М.Н. подтверждается протоколом административного правонарушения N (номер обезличен) от 19.02.2013 года, схемой ДТП, протоколом осмотра транспорта, фототаблицей и иными материалами дела.

Из материалов административного дела следует, что 19.02.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Прищенко М.Н., согласно которому 06.02.2013 года в 08 часов 00 минуты в " адрес обезличен ", он, управляя автомобилем " данные изъяты ", (номер обезличен), совершил нарушение п. 2.5 ПДД, оставив место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства выяснены не были.

Кроме того, для привлечении лица к административной ответственности необходимо наличие четырех элементов состава административного правонарушения: объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон.

Наиболее важным элементом субъективной стороны административного правонарушения является вина правонарушителя.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ действия Прищенко М.Н. для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ должны носить умышленный характер.

Правовым положением ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в пользу этого лица.

Однако, объяснения очевидца " Ф.И.О. "7 подтверждают тот факт, что машина не останавливалась после ДТП, а продолжала ехать, так как Прищенко М.Н. не видел произошедшего ДТП и не слышал сопровождающих его звуков.

С учетом изложенного, судья краевого суда полагает необходимым отметить, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих умышленный характер деяний лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах не содержится.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие потерпевшей Новиковой В.В. и не установив характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, нарушил требования ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Также, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым обратить внимание, что п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьям разъясняется, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Таким образом, судья первой инстанции, не давая оценку вышеуказанным требованиям закона и лишая Прищенко М.Н. права управления транспортными средствами, отступил от вытекающего из ст. ст. 2, 17, 19 Конституции РФ принципа справедливости публично-правовой ответственности и её соразмерности характеру и степени общественно опасного противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда не полно и не всесторонне исследованы все доказательства по делу, а также не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции находит состоятельными доводы жалобы Прищенко М.Н. и полагает необходимым отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2013 года, возвратив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства и принять правильное по существу решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу Прищенко М.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2013 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья