Решение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 12-436/13

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Олифировой Н.С. на решение Крыловского районного суда от 20 февраля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении АКБ "Крыловский",

УСТАНОВИЛ:

Олифирова Н.С. обратилась в Крыловский районный суд с жалобой на постановление 28.01.2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее, начальником ОНД - Главным государственным инспектором Крыловского района по пожарному надзору Тертица Д.С., ДО АКБ "Крыловский" Олиферова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 6000 рублей.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда от 20 февраля 2013 года, постановление начальника ОНД главного государственного инспектора Крыловского района по пожарному надзору Тертица Д.С., в котором ДО АКБ "Крыловский" Олиферова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Олифирова Н.С. подала жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Олифировой Н.С. по доверенности Мирошниченко В.В. просившего решение отменить и прекратить производство по данному делу, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проверки, проведенной в здании дополнительного офиса АКБ "Крыловский", расположенного в станице " адрес обезличен ", установлено нарушение положений Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: деревянные конструкции кровли административного здания банка по истечении срока действия огнезащитного состава не подвергнуты повторной обработке. К административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения привлечена управляющая дополнительным офисом Олифирова Н.С.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности. По смыслу закона, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, уже самим фактом нарушения требований пожарной безопасности признается общественно опасным, при этом не требуется в качестве обязательного признака наступление общественно опасного последствия в виде возникшего пожара.

В судебном заседании заявитель не оспаривал тот факт, что согласно договору на оказание услуг от 16.06.2009 года, акту N 335 от 03.07.2009 года, срок обработки деревянных конструкций чердачного помещения банка установлен на три года. Доводы заявителя о том, что комиссией из состава работников дополнительного офиса, было установлено, что огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения административного здания своей огнезащитной эффективности не потеряла, суд не может считать обоснованными. Оценивая данное доказательство в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, с учетом сведений, указанных в акте N 335 от 03.07.2009 года, с участием директора ООО "Пожтехсервис", мастера-пропитчика ООО "Пожсервис", суд приходит к выводу о том, вывод об огнезащитной эффективности деревянных конструкций, отраженный в акте от 05.07.2012 года с участием работников банка, нет оснований считать бесспорным и достоверным.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, признана управляющая дополнительным офисом АКБ "Крыловский" Олифирова Н.С, административное наказание ей назначено как должностному лицу, которое может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что Олифирова Н.С., как управляющая дополнительным офисом, не является должностным лицом, не обоснованны.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях управляющего ДО АКБ "Крыловский" Олифировой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и оставил постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее без изменения.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Олифировой Н.С. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский