Решение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 12-389/13

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Данилец В.В. по доверенности Резникова В.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 января 2013 года, которым в удовлетворении жалобы Данилец В.В. на постановление N 291 от 17 августа 2012 года государственного инспектора ЦВО г.Краснодара по пожарному надзору, старшего ОНД ЦВО г.Краснодара ООО Доманова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ отказано.

УСТАНОВИЛ

В жалобе представитель Данилец В.В. по доверенности Резников В.Е. просит отменить решение суда, поскольку судом при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований действующего административного законодательства, влекущие отмену решения по делу об административном правонарушении. Так дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Данилец В.В., при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Данилец В.В. по доверенности Резникова В.Е., государственного инспектора ЦВО г.Краснодара по пожарному надзору Доманова А.А. судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что, согласно справочного листа, копия решения суда от 25 января 2013 года была получена представителем Данилец В.В. по доверенности Резниковым В.Е. 08 февраля 2013 года. Жалоба представителя Данилец В.В. на указанное решение суда отправлена в суд, согласно штампу на почтовом конверте, 18 февраля 2013 года, то есть в срок, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 10 августа 2012 года в отношении Данилец В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Согласно данному протоколу, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 04 июля 2012 года, старшим государственным инспектором по пожарному надзору Домановым А.А. 08 августа 2012 года была проведена плановая проверка помещений административного здания, расположенного по адресу: " адрес обезличен " где ООО "Офис-центр" осуществляет свою деятельность. По результатам проверки было установлено, что в помещениях ООО "Офис-центр" осуществляется деятельность в нарушение требований и правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, НПБ 160-97, СНиП 21-01-97.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа г.Краснодара N 291 от 17 августа 2012 года директор ООО "Офис-центр" Данилец В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.17-18).

На указанное постановление представителем Данилец В.В. по доверенности Резниковым В.Е. была подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Из материалов дела следует, что 25 января 2013 года дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие Данилец В.В., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а так же явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Допущенные нарушения норм КоАП РФ привели к тому, что Данилец В.В. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и т.д.

Так же необходимо отметить, что в жалобе, поданной в суд в январе 2013 года, представитель Данилец В.В. по доверенности Резников В.Е. просил не только признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Данилец В.В., но и взыскать с заинтересованного лица в пользу Данилец В.В. расходы на оплату услуг представителя (л.д.4), однако по данным требованиям судьей первой инстанции не принято никакого решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, представителем Данилец В.В. - Резниковым В.Е. в суд подана жалоба на постановление по делу об административно правонарушении N 291 от 17 августа 2012 года (л.д.4), которым Данилец привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.2 КоАП РФ (л.д.17), несмотря на это в жалобе представитель Данилец В.В. просит отменить постановление ( с вышеуказанным номером и датой), но о привлечении Данилец В.В. к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ. При этом в материалах дела имеется отзыв государственного инспектора ЦВО г.Краснодара по пожарному надзору Доманова А.А. на жалобу представителя Данилец В.В. - Резникова В.Е. (л.д.5-7), из которого следует, что в отношении Данилец В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.4 ч.2 КоАП РФ и в последствии он именно по ст.20.4 ч.2 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности. Согласно протокола судебного заседания от 25 января 2013 года судья первой инстанции при рассмотрении дела исследовал вопрос о законности привлечения Данилец В.В. к административной ответственности именно по ст.20.4 ч.2 КоАП РФ (л.д.24-25). Из обжалуемого решения следует, что судья первой инстанции проверял законность постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Данилец В.В. по ст.20.4 ч.2 (л.д.27), а в резолютивной части указанного решения указал, что постановление N 291 от 17 августа 2012 года вынесено в отношении Данилец В.В. на основании ст.20.4 ч.4 КоАП РФ (л.д.28).

Вышеуказанные противоречия оставлены судьей первой инстанции без внимания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 января 2013 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда