Решение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 12-359/2013

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Топор В.В. и начальника ОВО по Ейскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по КК Воробьева Н.Е. на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 25 января 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Шевченко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ейского городского суда от 25 января 2013 года административное производство в отношении Шевченко " Ф.И.О. "9 по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ прекращено.

В жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Топор В.В. и начальник ОВО по Ейскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по КК Воробьев Н.Е. просят об отмене вынесенного судебного постановления по мотиву его незаконности, необоснованности, ссылаются на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ОВО по Ейскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по КК по доверенности - Скляревского А.В., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении " адрес обезличен " от 09.01.2013г.:: " дата обезличена " в 15-50 часов на перекрестке " адрес обезличен " в " адрес обезличен " водитель Щевченко Н.В., управлявшая ТС " данные изъяты "", регион, и двигаясь по " адрес обезличен " от " адрес обезличен ", не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (включенные маячки красного и синего цвета, звуковая сигнализация и нанесенная цветографическая схема) и допустила столкновение с " данные изъяты " , принадлежащий ГУ УВО при ГУВД по Краснодарскому краю, под управлением Топор В.В.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на недоказанность вины Шевченко Н.В. в совершении данного административного правонарушения. Так, суд первой инстанции сослался на видеозапись регистратора с автомобиля " данные изъяты ", а именно на то, что еще задолго до пересечения перекрестка водитель Топор В.В. видел, что автомобиль под управлением Шевченко Н.В. выезжает на перекресток и он обязан был предпринять меры к обеспечению безопасности движения.

Суд вышестоящей инстанции находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным и преждевременным по следующим основаниям.

Часть 2 ст.12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблестковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В соответствии с п.3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками и световыми сигналами водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Изложенное судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления оставлено без внимания.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства извещения второго участника ДТП - водителя " данные изъяты " - Топор В.В., а также владельца указанного автомобиля - ГУ УВО при ГУВД по Краснодарскому краю, которому причинен имущественный вред, о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела, судьей первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ейского городского суда от 25 января 2013г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ейского городского суда от 25 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.2 КоАП РФ, в отношении Шевченко Н.В. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Краснодарского краевого суда