Решение Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 12-576/2013

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Диалог-Плюс" Курского В.А. на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кавказского района по пожарному надзору Филимонова А.В. (далее государственный инспектор) от 08 февраля 2013 года N9 директор ООО "Диалог-Плюс" Курской В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 года постановление государственного инспектора от 08 февраля 2013 года N9 оставлено без изменения. В удовлетворении требований Курского В.А. об отмене постановления отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Курской В.А. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Курского В.А., настаивавшего на удовлетворении требований жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Кавказского района по пожарному надзору проведена проверка соблюдения ООО "Диалог-Плюс" установленных требований пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

В результате проверки в отношении директора ООО "Диалог-Плюс" Курского В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, по факту выявления следующих нарушений. В помещениях ООО "Диалог-Плюс", расположенных по адресу: " адрес обезличен ", а также по адресу: " адрес обезличен ", светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, все помещения на объектах не оборудованы огнетушителями по нормам. Тем самым директором ООО "Диалог-Плюс" нарушены требования подп. "в" п.42 и абз.1 п.70 ППР в РФ.

В результате рассмотрения протокола об административном правонарушении, государственным инспектором в отношении директора ООО "Диалог-Плюс" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании положений ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Районным судом обоснованно указано на то, что добровольное устранение выявленных недостатков не может являться основанием для признания допущенных нарушений требований пожарной безопасности малозначительным административным правонарушением.

Вина Курского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия директора ООО "Диалог-Плюс" правильно квалифицированы по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Постановление N9 от 08 февраля 2013 года государственного инспектора вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд вышестоящей инстанции учитывает, что в доводах заявления поданного в районный суд и в доводах жалобы на решение районного суда, директор ООО "Диалог-Плюс" признает наличие нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки деятельности юридического лица.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Диалог-Плюс" Курского В.А. - без удовлетворения.

Судья: