Решение Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 12-549/13

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Белецкой Е.Ю. по доверенности Панченко Г.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД от 15 ноября 2012 года Белецкая Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2012 года, постановление от 15 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалобу Белецкой Е.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Белецкой Е.Ю. по доверенности Панченко Г.А. подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, как незаконные, ссылаясь на то, нарушения процессуальных норм при производстве по делу и отсутствии вины Белецкой Е.Ю. в нарушении Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Белецкой Е.Ю. по доверенности Панченко Г.А., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

Вывод суда о законности и обоснованности постановления инспектора ГИБДД от 15 ноября 2012 года основан на том, что Белецкая Е.Ю. при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ -21124, под управлением Рабаданова Ш.И.

Данный вывод суда является преждевременным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оспаривая постановление инспектора ГИБДД от 15 ноября 2012 года в районный суд, Белецкая Е.Ю. указывала, что очевидцев ДТП не было, не были свидетели указаны и в протоколе об административном правонарушении. Однако при вынесении постановления инспектором учитывались показания второго участника ДТП - Рабаданова Ш.И. и очевидца происшествия - Осаулко О.И.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Белецкой Е.Ю. по существу указанные доводы оставлены судьей районного суда без внимания, проверки и надлежащей оценки.

Вывод суда о том, что вина Белецкой Е.Ю. подтверждается схемой ДТП, которая была согласна со схемой, о чем свидетельствует ее подпись, является несостоятельным, поскольку из одной схемы происшествия нельзя сделать однозначный вывод о том, что Белецкая Е.Ю. совершала перестроение и не убедилась в безопасности маневра.

Административный материал в деле отсутствует, в связи с чем судья вышестоящей инстанции лишен возможности самостоятельно проверить доводы заявительницы.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом допущены нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2012 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: