Определение Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 12-508/2013

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " Ф.И.О. "2 на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной инспекции труда в Краснодарском крае от " дата обезличена " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " Ф.И.О. "2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " данные изъяты "

Определением судьи Ейского городского суда от 14 октября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства " Ф.И.О. "2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственной инспекции труда в Краснодарском крае от " дата обезличена " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "2 просит отменить определение судьи городского суда, как незаконное.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Рассматривая жалобу " Ф.И.О. "2 на постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае от " дата обезличена ", судья городского суда пришел к выводу о пропуске заявительницей процессуального срока обжалования судебного постановления, поскольку копию обжалуемого постановления " Ф.И.О. "2 получила 29 декабря 2012 года, что следует из представленных материалов, тогда как в городской суд обратилась лишь 16 января 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно указано судом нижестоящей инстанции, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование постановления заявительницей в суд не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов