Решение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 12-493/13

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебно заседании дело по жалобе Лещенко И.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 января 2013 года, которым Лещенко И.А. восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 93 ЦЕ 023726 от 08 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении N 93 ЦЕ 023726 от 08 октября 2012 года о привлечении Лещенко И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Лещенко И.А. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

В жалобе Лещенко И.А. просит решение суда отменить, как незаконное, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалов дела, копию решения судьи первой инстанции от 25 января 2013 года Лещенко И.А. получил 04 февраля 2013 года (л.д.10), а жалобу на указанное выше решение суда направил в суд по почте 13 февраля 2013 года (л.д.16), то есть в срок, установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектором по ИАЗ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГК МВД России по Краснодарскому краю Дашко С.В. N 93 ЦЕ 023726 от 08 октября 2012 года Лещенко И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.4).

Считая указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Лещенко И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судьей первой инстанции 25 января 2013 года в отсутствие Лещенко И.А. и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о их надлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а так же явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Более того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25 января 2013 года, в связи с чем, невозможно проверить были ли судьей первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены требования ст.30.6 КоАП РФ.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей, поэтому возможность ведения такого протокола не исключается.

Ведение протокола судебного заседания необходимо для отражения всех существенных сведений о разбирательстве дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 января 2013 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда