Решение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Перцовкиной Т.Ф. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда от 13 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Перцовкина Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб., с рассрочкой уплаты штрафа сроком на три месяца.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП Перцовкина Т.Ф. просит отменить постановление Горячеключевского городского суда от 13 марта 2013 года. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление суда первой инстанции незаконно, поскольку вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Шульгин Ю.Л. просит постановление Горячеключевского городского суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав Перцовкину Т.Ф. и ее защитника по доверенности Мезеря Д.А., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности ИП Перцовкиной Т.Ф. послужило нарушение требований промышленной безопасности по эксплуатации опасного производственного объекта, предусмотренных ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 ноября 2012 года прокуратурой г.Горячий Ключ по поручению прокуратуры Краснодарского края была проведена проверка совместно со специалистом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, соблюдения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в деятельности ИП Перцовкиной Т.Ф.

В ходе проверки установлено, что ИП Перцовкиной Т.Ф. осуществляется эксплуатация потенциально опасного объекта (котельной), расположенной по адресу " адрес обезличен ", в отсутствие лицензии на данный вид деятельности, в отсутствие договора на обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта, а также в отсутствие производственного контроля за эксплуатацией опасного производственного объекта.

В приложении N1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы. Которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже ... "

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Указанные требования действующего законодательства ИП Перцовкиной Т.Ф. не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п. 3 Примечания к ст. 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вина ИП Перцовкиной Т.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Перцовкиной Т.Ф. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку трехмесячный срок давности привлечения Перцовкиной Т.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ истек, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в части административных правонарушений, о промышленной безопасности, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Перцовкиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Судья: