Решение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО "Кнауф маркетинг Краснодар" Бондаренко Сергея Анатольевича по доверенности - адвоката Дугина Александра Владимировича на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края " номер обезличен " от 17 июля 2012 года генеральный директор ООО "Кнауф маркетинг Краснодар" Бондаренко С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2012 года указанное выше постановление было отменено, а производство по настоящему делу - прекращено.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2012 года отменено решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2012 года в виду нарушения норм процессуального права, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2013 года постановление государственного инспектора Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края " номер обезличен " от 17 июля 2012 года отменено, а настоящее дело об административном правонарушении направлено в адрес Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края для нового рассмотрения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель генерального директора ООО "Кнауф маркетинг Краснодар" Бондаренко С.А. по доверенности - адвокат Дугин А.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы, в частности, указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, для данной категории дел, а также на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО "Кнауф маркетинг Краснодар" Бондаренко С.А. по доверенности - адвокат Абдулов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2013 года незаконным и необоснованным. Просил данное решение судьи отменить, а жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом первой инстанции, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть указанную выше жалобу в отсутствие этих лиц.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Бондаренко С.А. по доверенности - адвоката Абдулова А.И., судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на указанное выше решение, судья Краснодарского краевого суда не усматривает для этого оснований, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, данный процессуальный срок фактически не пропущен.

В силу п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, отменяя постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края " номер обезличен " от 17 июля 2012 года, и, направляя дело на новое рассмотрение в департамент, судья Первомайского районного суда г. Краснодара, прежде всего, исходил из того, что процессуальные нарушения, допущенные органом, вынесшим постановление о привлечении Бондаренко С.А. к административной ответственности, носят существенный характер и не могут быть самостоятельно устранены судом.

С такими выводами следует согласиться.

Как установлено и следует из материалов дела, прокуратурой Западного округа г. Краснодара с привлечением специалиста Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края была проведена проверка в части соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО "Кнауф маркетинг Краснодар", в ходе которой установлено, что ООО "Кнауф маркетинг Краснодар" фактически осуществляет свою деятельность по адресу: " адрес обезличен ". Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля. В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) предприятием не организован и не представлен. Специалист, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовки в области окружающей среды и экологической безопасности.

По результатам проверки постановлением прокурора Западного административного округа г. Краснодара от 09 июня 2012 года в отношении генерального директора ООО "Кнауф маркетинг Краснодар" Бондаренко С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое передано в Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края " номер обезличен " от 17 июля 2012 года генеральный директор ООО "Кнауф маркетинг Краснодар" Бондаренко С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, в отсутствие указанного выше лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей достоверно установлено, что должностное лицо Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края в момент вынесения постановления не имело сведений о надлежащем извещении Бондаренко С.А. о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств от Бондаренко С.А. об отложении рассмотрения дела также не поступало.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

В силу п. п. 1 и 4 ч. 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено, определение от 28 июня 2012 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 июля 2012 года Бондаренко С.А. получил лишь 18 июля 2012 года, следовательно, его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, были нарушены, поскольку он не имел возможности представить доказательства и давать пояснения.

При этом в материалах дела также отсутствуют достоверные сведения о том, что Бондаренко С.А. действительно уполномочил адвоката Абдулова А.И. на представление своих интересов в Департаменте природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края в качестве защитника.

Из доверенности от 22 марта 2012 года " номер обезличен " следует, что доверенность выдана адвокату Абдулову А.И. лишь на представление интересов общества, а не Бондаренко С.А., как должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, из текста, представленных в материалы дела иных доверенностей, также не усматриваются полномочия адвоката Абдулова А.И. на представление интересов Бондаренко С.А. в Департаменте природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края при рассмотрении административного дела, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судьей Первомайского районного суда г. Краснодара также дана надлежащая правовая оценка всем доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и в том числе о том, что на момент возбуждения настоящего дела прокурором Западного административного округа г. Краснодара (постановление от 02 апреля 2012 года) уже истек срок давности привлечения Бондаренко С.А. к административной ответственности, который правильно следует исчислять с именно с 27 февраля 2013 года, в связи с чем, по-мнению представителя, имеются основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отменил постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края " номер обезличен " от 17 июля 2012 года, так как достоверно установил, что процессуальные нарушения, допущенные органом, вынесшим постановление о привлечении Бондаренко С.А. к административной ответственности носят существенный характер и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права и в том числе об истечении срока давности привлечения Бондаренко С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судьи Первомайского районного суда г. Краснодара могут быть признаны правильными, а его решение от 01 марта 2013 года, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ООО "Кнауф маркетинг Краснодар" Бондаренко Сергея Анатольевича по доверенности - адвоката Дугина Александра Владимирович - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: