Решение Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 12-588/2013

Судья Краснодарского краевого суда Кудинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Пасечного В.И. по ордеру Сидорчук В.А. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " номер обезличен " от 21 декабря 2012 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Крыловской район (далее комиссия по делам несовершеннолетних), прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего Король М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2013 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба адвоката Пасечного В.И. по ордеру Сидорчук В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат Пасечного В.И. по ордеру Сидорчук В.А. просит решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Требования жалобы мотивирует тем, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражений на жалобу, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 года в 20 часов 30 минут инспектором ДПС в отношении несовершеннолетнего Король М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно протоколу, Король М.В., управляя мотоциклом "Хонда" с государственным регистрационным номером " номер обезличен ", перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для совершения маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21703 под управлением Пасечного В.П., который двигался в попутном направлении.

В протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП и письменном объяснении Король М.В. отражены сведения об участии при составлении материалов дела законного представителя несовершеннолетнего в лице Кузоваткиной А.Е., которая является преподавателем Ленинградского технического колледжа, где обучается Король М.В. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем Пасечном В.И.

В судебном заседании Пасечный В.И. пояснил, что 31 октября 2012 года в темное время суток он двигался в ст.Ленинградская по ул. Ленина, впереди двигался мотоцикл, габаритные огни горели, видимость была хорошая. По ходу движения мотоцикл предпринял попытку поворота налево, затем вновь принял прежнее положение. За 10-15 метров до перекрестка мотоциклист без включения сигнала поворота начал совершать маневр поворота направо. Пасечный В.И. предпринял экстренное торможение, но столкновения не избежал. Пасечный В.И. указал, что мотоциклист заблаговременно не принял вправо, и маневр поворота совершал, находясь практически около осевой разметки, а он продолжал движение в том же направлении, следствие чего произошло столкновение. Схема ДТП составлялась как с участием обоих участников происшествия, они производили замеры, при документировании ДТП производилась фотосъемка. Почему на схеме ДТП транспортные средства расположены перед пешеходным переходом, а на фотоматериале транспортные средства находятся непосредственно на пешеходном переходе Пасечный А.И. пояснить не смог.

В судебном заседании супруга Пасечного В.И. - Пасечная Н.А. пояснила, что она в момент ДТП находилась в автомобиле вместе со своим супругом. Впереди их транспортного средства двигался мотоцикл, расстояние между транспортными средствами по ее мнению было около 3 метров. Мотоциклист по ходу своего движения пытался без указания поворота повернуть налево, а затем резко повернул вправо, ее супруг начал резко тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Несовершеннолетний Король М.В. в зале судебного заседания пояснил, что вечером 31 октября 2012 года он со своим другом на мотоцикле "Хонда" двигался в " адрес обезличен ". По ходу движения, приближаясь к перекрестку с " адрес обезличен ", он включил сигнал поворота направо, за ним примерно в 20 метрах двигался автомобиль. Король М.В. начал совершать маневр поворота вправо, заблаговременно приняв соответствующее положение, однако, двигавшийся за ним автомобиль столкнулся с мотоциклом. После столкновения полная остановка транспортных средств произошла примерно через восемь метров. Маневр был практически завершен. На схеме ДТП место столкновения указано практически на разделительной полосе, и на значительном расстоянии от тормозного следа автомобиля. После остановки транспортные средства не перемещались, сотрудники ГАИ прибыли на место происшествия через час после ДТП, ими осуществлялась фотографирование транспортных средств. На схеме ДТП расположение транспортных средств не отвечает действительности. Опрос Король М.В. и свидетелей происходил в отсутствие Кузоваткиной. Его родителям от случившемся никто не сообщил. О своих правах, предусмотренных КоАП РФ он не знал. Также не знал, что должен был выразить свое несогласие со схемой, так как в ней неправильно определено место столкновение. Кузоваткина А.Е. прибыла на место ДТП в около 00 часов, примерно в 03 часа работники ГАИ отпустили участников происшествия. Он требовал освидетельствования водителя автомобиля на предмет опьянения, но на его требования не отреагировали. По поводу письменного объяснения о том, что он двигался по " адрес обезличен " по своей полосе движения чуть левее середины проезжей части, объясняет тем, что эти показания он давал, когда находился около своего транспортного средства после ДТП, и стоял лицом навстречу своему движению, в силу чего говорил левее, а если бы он стоял лицом по направлению своего движения - это было бы правее.

Король В.В., являющийся отцом несовершеннолетнего, в зале судебного заседания пояснил, что узнал о ДТП на следующий день. Считает, что схема ДТП, в частности ее параметры, не соответствует действительности, размер дорожного полотна значительно меньше, так на схеме указана ширина полосы движения 4 метра 60 см, на самом деле ширина полотна соответствует 3 метрам 90 см, так как имеется сужение дорожного полотна ближе к перекрестку из-за стоянки для автомобилей, а эта стоянка на схеме не отражена.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор роты ДПС ст.Павловской Нагулин О.А., оформлявший материалы дела об административном правонарушении, пояснил, он прибыл на место ДТП около 21ч. 00мин. Схема составлялась в присутствии водителей транспортных средств и понятых, около 24ч. 00мин. в качестве законного представителя несовершеннолетнего был приглашен преподаватель техникума, где обучется Король М.В. С родителями несовершеннолетнего он не связывался и не приглашал их, транспортные средства после их остановки в результате ДТП не перемещались, и он не может объяснить, почему расположение транспортных средств на схеме не соответствует фотоматериалу. Место столкновение было установлено как со слов участников ДТП, так и по осыпи стекла и масляным пятнам, однако почему данные следы не отражены на схеме он пояснить не может. Несовершеннолетний и преподаватель техникума находились на месте ДТП примерно до 2-3 часов ночи.

В судебном заседании преподаватель Ленинградского технического колледжа Кузоваткина А.Е. пояснила, что в 00 часов 01 ноября 2012 года она была вызвана на место ДТП, так как происшествие произошло с участием ученика колледжа. Опрос и составление схемы происходили без ее участия, она просто подписала уже составленные документы, не вникая в суть произошедшего. Она и несовершеннолетний находились на месте ДТП до 03 часов ночи.

В судебном заседании свидетель Волошин С.Н. пояснил, что он был пассажиром мотоцикла под управлением Король М.В. Перед перекрестком Король М.В. сбросил скорость, принял ближе к правой стороне движения для выполнения маневра поворота направо. В момент, когда маневр поворота был уже практически завершен, произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся сзади. Король М.В. говорил сотрудникам ГАИ, что не согласен со схемой, по каким точно основаниям Волошин С.Н. не слышал. Утверждает, что перед началом маневра Король М.В. включил световой сигнал.

В судебном заседании свидетель Ворошнов Н.Д. пояснил, что был случайным очевидцем ДТП, столкновение произошло на перекрестке ближе к повороту, при этом мотоциклист практически завершил маневр поворота.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В соответствии с ч.2 ст.25.3 КоАП РФ, законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суде вышестоящей инстанции считает верными выводы районного суда о том, что протокол об административном правонарушении, схема ДТП, а также объяснение несовершеннолетнего Король М.В. добыты с нарушением требований КоАП РФ, в частности нарушены права несовершеннолетнего Король М.В. на участие в деле законного представителя. В связи с чем, районный суд не имел возможности объективно определить наличие вины несовершеннолетнего Король М.В. в совершении ДТП. Из чего следует, что доводы представителя Пасечного В.И. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности без исследования обстоятельств виновности того или иного водителя, не обоснованны. Основания к отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 21 декабря 2012 года отсутствуют.

Постановление " номер обезличен " от 21 декабря 2012 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Крыловской район вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Пасечного В.И. по ордеру Сидорчук В.А. - без удовлетворения.

Судья: