Решение Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 12-585/2013

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе дежурного ОРППСП Отдела МВД России по Славянскому району Бессалого В.А. на постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Славянского городского суда от 27 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Полтораки В.С. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе дежурный ОРППСП Отдела МВД России по Славянскому району Бессалый В.А. просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Славянский городской суд. В обоснование своих требований указал, что постановление суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением законодательства об административных правонарушениях, при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения Бессалого В.А., судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении N905185 от 27 марта 2013 года, Полторака В.С. 27.03.2013 года около 01 часа 30 минут в " адрес обезличен " устроил беспричинно скандал, размахивал руками, разбил стекло, ругался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и покой семьи.

Постановлением Славянского городского суда от 27 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Полтораки В.С. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Полторака В.С. устроил скандал в квартире, в которой проживает его брат. Таким образом, место происшествия нельзя признать общественным местом. Кроме того, неправомерные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, были совершены на почве личных неприязненных отношений. Указанный в протоколе об административном правонарушении вывод о беспричинности действий правонарушителя не соответствует обстоятельствам дел.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Характер указанных действий очевиден. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. В иных случаях совершение указанных действий влечет административную ответственность, когда это является самостоятельным правонарушением, например, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества).

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Полтораки В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу дежурного ОРППСП Отдела МВД России по Славянскому району Бессалого В.А. - без удовлетворения.

Судья: