Решение Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Хачатрян Л.С. - Манукьянц А.С., действующего по ордеру, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода РДПС г.Армавира ОБДПС ГИБДД г.Кропоткина N23ДЕ 945159 от 30 ноября 2012 года, Хачатрян Л.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Хачатрян Л.С. обжаловал его в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2013 года постановление инспектора взвода РДПС по г.Армавиру ОБДПС ГИБДД г.Кропоткин от 30 ноября 2012 года о признании Хачатрян Л.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1 000 руб. оставлено без изменения, а жалоба Хачатрян Л.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Хачатрян Л.С. - Манукьянц А.С. просит решение Армавирского городского суда от 14 марта 2013 года и постановление инспектора взвода РДПС г.Армавира ОБДПС ГИБДД г.Кропоткина N23ДЕ 945159 от 30 ноября 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего " Ф.И.О. "1 - Гунько С.А., действующий по ордеру, просит решение судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя потерпевшего " Ф.И.О. "1 - Гунько С.А., проверив законность и обоснованность постановления судьи, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года , Хачатрян Л.С. 29 ноября 2012 года, в 16 час. 10 мин. на 35 км на а " адрес обезличен ", управляя транспортным средством " " данные изъяты "" государственный регистрационный знак , на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству " " данные изъяты "" г.р.з. , под управлением " Ф.И.О. "1, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования, действующего законодательства Хачатрян Л.С. не выполнены.

Судьей районного суда установлено, что в результате несоблюдения Хачатрян Л.С. указанных требований Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб " Ф.И.О. "1

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина Хачатрян Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении , справками о ДТП от 29.11.2012 года, схемой места совершения административного правонарушения от 29.11.2012 года, объяснениями " Ф.И.О. " от 29.11.2012 года, объяснениями " Ф.И.О. "., " Ф.И.О. "1 данными в судебном заседании от 14 марта 2013 года, представленными фотоматериалами, иными доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда обоснованно указал, что доводы Хачатрян Л.С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалам дела, а также доказательствами полученными в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниями самого Хачатряна Л.С.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, инспектора взвода РДПС г.Армавира ОБДПС ГИБДД г.Кропоткина обоснованно вынесено постановление от 30 ноября 2012 года о привлечении Хачатрян Л.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение Армавирского городского суда от 14 марта 2013 года и постановление инспектора взвода РДПС г.Армавира ОБДПС ГИБДД г.Кропоткина N23ДЕ 945159 от 30 ноября 2012 года подлежит отмене а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения и постановления, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда от 14 марта 2013 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Хачатрян Левона Сергеевича без удовлетворения.

Судья: