Решение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 12-652-13

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главы администрации Центрального внутригородского района администрации муниципального образования г.Новороссийск Гонской Е.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 февраля 2013 года.

УСТАНОВИЛ

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 февраля 2013 года заявление Лукьянчиковой Л.А. удовлетворено частично. Постановление административной комиссии при администрации Центрального внутригородского района г.Новороссийска по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2012 года, которым Лукьянчиковой Л.А. привлечена к административной ответственности по ст. 2.3 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ отменено. Материалы дела направлены в административную комиссию при администрации Центрального внутригородского района г.Новороссийска на новое рассмотрение. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе Глава администрации Центрального внутригородского района администрации муниципального образования г.Новороссийск Гонская Е.И. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушил нормы действующего административного процессуального законодательства. Так же Главой администрации Центрального внутригородского района администрации муниципального образования г.Новороссийск Гонской Е.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 февраля 2013 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Лукьянчиковой Л.А. и представителя муниципального учреждения "Администрация Центрального внутригородского района муниципального образования г.Новороссийск" по доверенности Марковской Л.Г., судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно справочного листа копию решения суда от 7 февраля 2013 года представитель муниципального учреждения "Администрация Центрального внутригородского района муниципального образования г.Новороссийск" по доверенности Марковская Л.Г. получила 18 февраля 2013 года, а жалоба на указанное решение суда поступила в суд 21 февраля 2013 года (л.д.28), то есть в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление административной комиссии при администрации Центрального внутригородского района г.Новороссийска по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2012 года, которым Лукьянчиковой Л.А. привлечена к административной ответственности по ст. 2.3 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ и возвращая материалы дела на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации Центрального внутригородского района г.Новороссийска, судья первой инстанции указал, что в обжалуемом постановлении неправильно указано место рождения Лукьянчиковой Л.А., в протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2012 года неточно указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении, не указан год, когда данное рассмотрение состоится, так же судьей первой инстанции указано, что подпись в графе о получении копии протокола не соответствует подписям Лукьянчиковой Л.А. в других графах протокола.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрения дела судье вышестоящего суда установлено, что 19 ноября 2012 года в отношении Лукьянчиковой Л.А. сотрудником полиции УУПОП ЦР УМВД РВ г.Новороссийска Трофименко А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.2.3 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ (л.д.16).

Согласно данного протокола Лукьянчикова Л.А. 19 ноября 2012 года в 20 часов 55 минут на территории " адрес обезличен " приставала к гражданам с целью попрошайничества.

При составлении указанного протокола Лукьянчиковой Л.А. были разъяснены её права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, копия протокола была вручена Лукьянчиковой Л.А., так же данным протоколом Лукьянчикова Л.А. была уведомлена о времени и месте рассмотрения в отношении неё административного материала, о чем в соответствующих графа протокола имеются подписи Лукьянчиковой Л.А. (л.д.17).

Из объяснений Лукьянчиковой Л.А., отраженных в протоколе об административном правонарушении следует, что она с протоколом согласна, о чем в соответствующей графе так же имеется её подпись, то есть она не оспаривала факт совершения её административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.2.3 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ.

Факт совершения Лукьянчиковой Л.А. административного правонарушения так же подтверждается рапортом сотрудника полиции (л.д.18).

Ходатайств и замечаний Лукьянчикова Л.А. при составлении протокола об административном правонарушении не заявляла.

Вышеуказанные обстоятельства судья первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правой оценки.

При этом необходимо отметить, что выводы судьи первой инстанции о том, что подпись в графе о получении копии протокола не соответствует подписям Лукьянчиковой Л.А. в других графах протокола, носят предположительный характер.

В протоколе об административном правонарушении в графе дата рассмотрения дела имеются исправления в самой дате, не указан год (л.д.17).

Более того Лукьянчикова Л.А. как в жалобе поданной в суд 25 января 2013 года так и при рассмотрении дела судом указывала, что сотрудники полиции заставляли её подписать чистый бланк протокола, но она отказалась, копию протокола ей не вручали, о времени и месте рассмотрения дела её не уведомляли ни письменно, ни устно.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда Лукьянчикова Л.А. так же заявила о том, что в протоколе об административном правонарушении её подписей нет.

Для проверки указанных доводов Лукьянчиковой Л.А., а так же того обстоятельства кем и с какой целью в протокол об административном правонарушении были внесены вышеуказанные исправления, судье первой инстанции следовало пригласить и допросить в судебном заседании сотрудников полиции, которые составляли в отношении неё административный материал, чего не было сделано судом при рассмотрении дела.

Необходимо отметить, что неправильное указание в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении места рождения Лукьянчиковой Л.А., не является основанием для освобождения её от административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 февраля 2013 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда