Решение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2013 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Ураллесстрой" по доверенности - Чалова Д.А. на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ураллесстрой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю - Дядьковой А.А. от 11 февраля 2013 года юридическое лицо - ООО "Ураллесстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Ураллесстрой" по доверенности - адвокат Чалов Д.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права.

В представленных письменных возражениях относительно жалобы, заместитель начальника Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю - Металина С.В. полагает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, не явились в Краснодарский краевой суд для непосредственного участия в судебном заседании, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 рублей до 2500 рублей; на должностных лиц - от 10000 рублей до 20000 рублей; на юридических лиц - от 30000 рублей до 100000 рублей.

Так, оставляя без изменения постановление начальника Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю - Дядьковой А.А. от 11 февраля 2013 года, судья, прежде всего, исходил из того, что представитель ООО "Ураллесстрой" был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении представляемого юридического лица, а также о дате и времени рассмотрения указанного протокола и результатах данного рассмотрения.

При таких обстоятельствах у должностных лиц Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю имелись законные основания для составления протокола в отсутствие представителя и вынесения в отсутствие указанного лица постановления о назначении административного наказания, поскольку требования закона об обязательном надлежащем уведомлении лица, в отношении которого составлен был протокол об административном правонарушении, было исполнено.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28 января 2013 года в отношении ООО "Ураллестрой" был составлен в отсутствие представителя юридического лица, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Судьей достоверно установлено, что 21 января 2013 года Курганинским РО УФССП по Краснодарскому краю руководителю ООО "Ураллестрой" - Шаркову В.В. было направлено требование о явке 25 января 2013 года в 10 часов 00 минут к судебному приставу для предоставления сведений о выполнении требований судебного пристава, при этом разъяснено, что в случае невыполнения указанного требования, 28 января 2013 года в 10 часов 00 минут ООО "Ураллестрой" необходимо явиться для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности, указанное требование вручено Чалову Д.А. 23 января 2013 года в 08 часов 30 минут (л.д. 24).

Из материалов дела также следует, что 30 января 2013 года в 14 часов 00 минут Чалову Д.А. вручено уведомление о необходимости явки представителя ООО "Ураллесстрой" 11 марта 2013 года в 11 часов 00 минут для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности и рассмотрения административного протокола, составленного 28 января 2013 года (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Ураллестрой" - Чалов Д.А., либо иной представитель не явились для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, представитель ООО "Ураллесстрой" был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении представляемого юридического лица, а также о дате и времени рассмотрения указанного протокола и результатах данного рассмотрения и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела у должностных Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю имелись законные основания для составления протокола в отсутствие представителя, вынесения в отсутствие указанного лица постановления о назначении административного наказания, поскольку требования закона об обязательном надлежащем уведомлении лица, в отношении которого составлен был протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о назначении административного наказания было исполнено.

Изложенные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждают то обстоятельство, что представитель ООО "Ураллесстрой" - Чалов Д.А. заранее уведомлялся судебными приставами о совершении в отношении своего доверителя всех юридически значимых действий, имел возможность уведомления руководителя предприятия - Шаркова В.В. о времени и месте проведения данных действий, в случае невозможности либо нежелания Шаркова В.В. присутствовать при проведении данных действий был обязан сам лично принять участие в данных действиях, как представитель ООО "Ураллесстрой", однако самоустранился от представления и защиты интересов своего доверителя, сведений о своей занятости, либо невозможности по состоянию здоровья своего и Шаркова В.В. участвовать в совершении названных действий судебным приставами не предоставил.

Кроме того, судьей дана надлежащая правовая оценка доводам представителя о том, что он, по причинам которые не являются уважительными, не смог своевременно передать директору ООО "Ураллесстрой" Шаркову В.В. требования о явке.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное юридическим лицом ООО "Ураллесстрой" административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю - Дядьковой А.А. от 11 февраля 2013 года и решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административное наказание.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Курганинского районного суда Краснодарского края могут быть признаны правильными, а его решение от 18 марта 2013 года, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Ураллесстрой" по доверенности - Чалова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: