Решение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 12-639/2013

Судья Краснодарского краевого суда Кудинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам представителей Министерства финансов РФ по доверенности Ганжа А.Н. и Анкудиновой Н.А., жалобе Тихонова И.С. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2013 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Тихонова И.С. взысканы понесенные по делу об административном правонарушении убытки в размере 19 500 руб., в том числе: расходы по оказанию юридических услуг адвокатом Заниным С.Б. в размере 10 000 руб. и представителем Ивановым С.Б. в размере 9 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Министерства финансов РФ по доверенности Ганжа А.Н. просит постановление отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, представитель Министерства финансов РФ по доверенности Анкудинова Н.А. просит постановление суда отменить или изменить, полагая его незаконным и необоснованным. Тихонов И.С. выражает несогласие с постановлением районного суда, в жалобе просит постановление отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, доводы возражений, выслушав Тихонова И.С. и его представителя по доверенности Иванова С.Б., настаивавших на удовлетворении требований жалобы Тихонова И.С., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, в силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела постановлением судьи Ейского городского суда от 28 сентября 2012 года Тихонов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2012 года, указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Тихонова И.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Тихонов И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет федерального бюджета РФ понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении судебных издержек. А именно, по оплате оказанных юридических услуг в размере 49000 руб., по оплате услуг за составление доверенности в размере 500 руб., по оплате услуг за телеграммы об уведомлении участников дорожно-транспортного происшествия о времени и месте проведения экспертизы в размере 614 руб.

Заявителем указано, что понесенные им убытки, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении складываются из: расходов по оплате юридических услуг адвоката Занину С.Б. в размере 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя Иванова С.Б. в размере 9 000 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя Иванова С.Б. в размере 500 руб., а также почтовых расходов в размере 614 руб. по отправке телеграмм на имя Павлусь и Санаторий Ейск с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы в размере 614 руб. вызваны проведением экспертизы, инициированной Тихоновым И.С., выводы экспертного исследования не были положены в основу принятых по делу об административном правонарушении решений судов первой и вышестоящей инстанций, указанное заключение в материалах дела отсутствует.

Сумма оплаты юридических услуг и оплаты нотариальной доверенности фактически является судебными издержками, понесенными Тихоновым И.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судья вышестоящей инстанции считает обоснованным вывод районного суда о возможности применения по аналогии, с учетом сходности отношений, ч.1 ст.100 ГПК РФ при определении размера расходов на оплату услуг

представителя (адвоката).

В связи с чем, верным является вывод суда о взыскании с Министерства финансов РФ с учетом характера и объема выполненной представителями работы, исходя из принципа разумности и справедливости, понесенных Тихоновым И.С. убытков на оказание юридической помощи адвокатом Заниным С.Б. в размере 10 000 руб. и представителем Ивановым С.Б. в размере 9 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности в полном размере.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобы представителей Министерства финансов РФ по доверенности Ганжа А.Н. и Анкудиновой Н.А., жалобу Тихонова И.С. - без удовлетворения.

Судья: