Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-8749/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Сагитовой Е.И. и Юрчевской Г.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 14 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ГУП КК о взыскании суммы в связи с расторжением договора.

Представитель истца Г. по доверенности Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ГУП КК по доверенности А. в судебном заседании иск не признала.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 14 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Г. по доверенности Д. просит отменить решение суда, с вынесением нового - в иске отказать. Указав, что суд не учел фактические обстоятельства дела. Нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В деле нет доказательств, что ответчик приступил к выполнению работ. Представленные ответчиком приказы и путевые листы не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, являются неотносимыми доказательствами и не могут быть допустимыми. Составленные только ответчиком. Не представлены командировочные удостоверения с отметкой о пребывании в месте назначения. Возражения ответчика, что им выполнены работы на 4 млн.руб. ничем не подтверждены. Договор предусматривает односторонний отказ, вправе требовать возврат аванса.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Г. по доверенности Д. и представитель ответчика ГУП КК по доверенности А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с абз. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции не в полной мере определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несоблюдения ответчиком условий договора, а именно задержки начала выполнения работ по договору со стороны ГУП КК более чем на " номер обезличен " календарных дней после получения аванса.

Судебная коллегия считает данные выводы противоречат представленным доказательствам и являются неверными.

Согласно материалов дела, " дата обезличена " между Г. и ГУП КК был заключен договор на выполнение инженерных изысканий с определением дальнейшего использования под жилую застройку.

По условиям п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, составляет " номер обезличен ".

Истцом Г. была переведена на счет ответчика сумма аванса в размере " номер обезличен ", что подтверждается платежным поручением " номер обезличен " от " дата обезличена ".

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были предоставлены приказы " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен " от " дата обезличена ", о командировках и выездах на полевые работы в места выполнения инженерных изысканий в соответствии с условиями договора, а также путевые листы к каждому приказу.

Согласно п.7 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, установлено, что на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)).

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Однако суд первой инстанции не учел тот факт, что в обоснование своих доказательств, ответчиком не были представлены командировочные удостоверения работников, направленных, в командировку на место выполнения инженерных изысканий согласно договору от " дата обезличена ", с отметкой истца о дате приезда на место командирования и дате выезда из него.

Представленные ответчиком в судебном заседании путевые листы от " дата обезличена " и от " дата обезличена " свидетельствуют о направлении работников ГУП КК на объект "КС", находящийся в " адрес обезличен ", и не имеющий никакого отношения к земельному участку, на котором должны были проводиться определенные договором от " дата обезличена " работы, поскольку данный земельный участок находится в поселке городского типа " адрес обезличен ".

Все вышеперечисленные приказы и путевые листы являются односторонними документами, составленными ответчиком.

Каких либо доказательств начала выполнения работ, предусмотренных договором (актов, смет и т.д.) удостоверенных, в том числе и истцом ответчиком представлено не было.

Таким образом выводы суда об отказе в удовлетворении иска противоречат материалам дела.

По условиям абзаца 2 пункта 8.4.1 договора от " дата обезличена ", заключенного между истцом и ответчиком, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае задержки Исполнителем начала выполнения работ по договору более чем на " номер обезличен " " номер обезличен " календарных дней после получения аванса по причинам, не зависящим от Заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п. 8.5 договора Сторона, решившая отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, направляет письменное уведомление о расторжении договора другой Стороне. При этом Договор считается расторгнутым по истечении двух дней с момента получения соответствующей Стороной указанного уведомления.

" дата обезличена " ответчику было вручено уведомление о расторжении указанного договора с требованием о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере " номер обезличен ", что подтверждается экземпляром данного уведомления с отметкой о его принятии ответчиком.

Следовательно, договор считается расторгнутым с " дата обезличена ".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 14 февраля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия на основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, отменяя решение суда, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г. к ГУП КК о взыскании суммы в связи с расторжением договора.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 14 февраля 2013 года отменить.

Исковое заявление Г. к ГУП КК о взыскании суммы в связи с расторжением договора - удовлетворить.

Взыскать с ГУП КК в пользу Г. денежные средства в размере " номер обезличен "

Взыскать с ГУП КК в пользу Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " номер обезличен ".

Председательствующий:

Судьи: