Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-8689/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "13 по ордеру " Ф.И.О. "14 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " данные изъяты "" обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16, в котором просило взыскать с " Ф.И.О. "17 сумму задолженности по договору залога автомобиля от 26.11.2011г. в размере " данные изъяты " руб., из которых " данные изъяты " - сумма основного долга по договору залога автомобиля; " данные изъяты " - проценты за пользование займом по договору; " данные изъяты " руб. - неустойка за просрочку возврата займа по договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " руб.; признать недействительным договор купли-продажи - автомобиля " данные изъяты " года выпуска, заключенный между " Ф.И.О. "18 и " Ф.И.О. "19; обратить взыскание на указанный автомобиль путем снятия с регистрационного учета с " Ф.И.О. "20 или иного лица и постановкой на учет за ООО " " данные изъяты "" в органах ГИБДД.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 26.11.2011г. между ООО " " данные изъяты "" и " Ф.И.О. "21 был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого, истец предоставил " Ф.И.О. "22 кредит под залог автомобиля в размере " данные изъяты " руб. на срок с 26.11.2011г. по 26.12.2011г. Процент за пользование кредитом составил 20% в месяц. Предметом договора залога является транспортное средство " данные изъяты " года выпуска, свидетельство транспортного средства " данные изъяты ". Стоимость данного автомобиля по соглашению сторон составляет " данные изъяты " руб. Истец передал " Ф.И.О. "23 указанное транспортное средство на хранение, а по условиям договора последний несет полную ответственность за указанный автомобиль и обязан его предоставить на момент завершения договора залога в соответствии с актом приема-передачи и в том же техническом состоянии. Приложением к договору является акт к договору залога автомобиля от 26.11.2011г., акт приема-передачи автомобиля, согласие " Ф.И.О. "24 о том, что указанный выше автомобиль будет реализован с торгов, опись документов, принятых ломбардом, также имеется расходный кассовый ордер от 26.11.2011г. согласно которому ООО " " данные изъяты "" выдало " Ф.И.О. "25 займ в размере " данные изъяты " руб. Указывалось, что со дня подписания договора залога автомобиля ответчик уклоняется от принятых на себя обязательствах по возврату суммы займа и процентов. На неоднократные просьбы истца исполнить взятые на себя обязательства по договору, ответчик игнорирует. Также указывалось, что поскольку автомобиль был передан ответчику на ответственное хранение, и ответчик уклоняется от передачи указанного автомобиля в ломбард, истец лишен своего права продать заложенный автомобиль во внесудебном одностороннем порядке. Кроме того, имеется письменное согласие ответчика о том, что спорный автомобиль будет реализован с торгов. Как стало известно истцу, " Ф.И.О. "26 получил дубликат ПТС, и вопреки тому, что спорный автомобиль находится в залоге, продал его " Ф.И.О. "27, что противоречит условиям договора.

Впоследствии, на основании ст.39 ГПК РФ истец отказался от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между " Ф.И.О. "28 и " Ф.И.О. "29

Обжалуемым решением с " Ф.И.О. "30 в пользу ООО " " данные изъяты "" по договору залога автомобиля от 26.11.2011г. взыскано " данные изъяты " руб., " данные изъяты " руб. проценты за пользование займом; " данные изъяты " руб. неустойка за просрочку возврата суммы займа, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме " данные изъяты " руб. Обращено взыскание на автомобиль марки " данные изъяты " года выпуска, путем снятия с регистрационного учета с " Ф.И.О. "32 или иного лица и постановкой на учет за ООО " " данные изъяты "" в органах ГИБДД. Прекращено производство по делу в части требований ООО " " данные изъяты "" к " Ф.И.О. "31 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В жалобе представитель " Ф.И.О. "33 по ордеру " Ф.И.О. "34 просит отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся обращения взыскания на автомобиль марки " " данные изъяты "", принадлежащего на праве личной собственности " Ф.И.О. "35 Доводы жалобы мотивированы тем, что в указанной части решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО " " данные изъяты "" по доверенности " Ф.И.О. "36 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании " Ф.И.О. "37 и его представитель по ордеру " Ф.И.О. "38 поддержали доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 26.11.2011г. между ООО " " данные изъяты "" и " Ф.И.О. "39 был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого истец предоставил " Ф.И.О. "40 кредит под залог автомобиля в размере " данные изъяты " руб. на срок с 26.11.2011г. по 26.12.2011г., процент за пользование кредитом составил 20% в месяц. Предметом договора залога является транспортное средство " данные изъяты " года выпуска.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по выдаче суммы займа материалами дела подтвержден (л.д.23,24).

По акту от 26.11.2011г. спорный автомобиль был передан истцом " Ф.И.О. "41 на ответственное хранение, о чем соответствуют подписи сторон в акте.

Установлено, что с 26.11.2011г. ответчик уклонялся от взятых на него обязательств по договору залога автомобиля от 26.11.2011г.

На день подачи иска сумма задолженности " Ф.И.О. "42 перед ООО " " данные изъяты "" составила " данные изъяты " руб., из которых " данные изъяты " руб. сумма основанного долга, " данные изъяты " руб. проценты за пользование займом с 26.11.2011г. по октябрь 2012г., " данные изъяты " руб. неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 26.11.2011г. по октябрь 2012г.

Возражений, либо альтернативного расчета по сумме образовавшей задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1.6 договора залога Залогодатель несет полную ответственность за вышеуказанный автомобиль. Залогодатель обязан предоставить автомобиль на момент завершения договора залога в соответствии с актом приема-передачи и в том же техническом состоянии.

Также, из условий договора следует, что истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Материалы дела содержит письменное согласие (л.д.22) " Ф.И.О. "43 о реализации спорного автомобиля с торгов аукциона.

По общему правилу залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что находящийся в залоге спорный автомобиль без согласия истца был продан " Ф.И.О. "44

По условиям п.2.1. договора ответчик обязан не производить в период действия договора операций купли-продажи, сдачи в залог третьим лицам, или других действий по отношению к предмету залога, не предусмотренные договором. Любые действия с предметом залога могут быть совершены только по согласованию с Ломбардом и под его контролем.

Таким образом, " Ф.И.О. "45 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.

Согласно ст.32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу под.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам в их взаимосвязи, на основании требований закона, вывод суда об удовлетворении требований ООО " " данные изъяты "" в части обращения взыскания на заложенный спорный автомобиль, является правильным.

С учетом положений ст.ст.309, 310, 807, 809 ГК РФ судом правомерно взыскана сумма задолженности.

Довод жалобы на то обстоятельство, что " Ф.И.О. "46 является добросовестным приобретателем, не может служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным, поскольку в установленном законом порядке " Ф.И.О. "47 таковым не признан.

Кроме того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обращения на нее, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик " Ф.И.О. "48 не был уведомлен о рассмотрении спора по существу, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

На основании положений ч.1 ст.113 ГПК РФ телеграмма является одним из предусмотренных законом способов судебных извещений лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что " Ф.И.О. "49 был извещен судом первой инстанции о проведении 14 декабря 2012г. судебного разбирательства по настоящему делу посредством судебного извещения с уведомлением (л.д. 60) и телеграммой с уведомлением о вручении телеграфом (л.д.57), отправленной ответчику 04 декабря 2012г.

Вручение телеграмм, осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. N222 (ред. 31.01.2012 N63).

В соответствии с п.60 названных Правил телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Согласно телеграфному сообщению телеграмма, отправленная судом в адрес Якунина, вручена теще.

Правовой позицией Европейского Суда по правам человека (Решение ЕСПЧ от 15.05.2007г. по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" установлено отсутствие нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции по смыслу Статьи 34 Конвенции, при предоставлении стороне эффективной возможности участвовать в разбирательстве по делу в районном суде посредством заблаговременной отправки ему телеграммы.

В жалобе также имеется ссылка на то, что " Ф.И.О. "50 фактически проживал по иному адресу.

Вместе с тем, в силу положений ст. 118 ГПК РФ после возбуждения гражданского дела сообщение о перемене своего адреса становится не правом, а обязанностью каждого из лиц, участвующих в деле. Доставка извещения по последнему известному суду адресу считается надлежащей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что " Ф.И.О. "51 являясь участником гражданского судопроизводства в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры был извещен о судебном разбирательстве, о чем у суда имеются надлежащим образом зафиксированные сведения, которые являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценка собранным по делу доказательства судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "52 по ордеру " Ф.И.О. "53 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи