Решение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 12-678/2013

Судья Краснодарского краевого суда Кудинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Евстратова Е.А. по доверенности Литвинова Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии " номер обезличен " от 25 июля 2011 года инспектора ПДПС г.Краснодара Уханова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 100 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2013 года удовлетворена жалоба Ухановой И.Г., вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Евстратова Е.А. по доверенности Литвинов Ю.Н. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2013 года отменить, в удовлетворении жалобы Ухановой И.Г. отказать. Требования жалобы мотивирует тем, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Евстратова Е.А. по доверенности Литвинова Ю.Н., просившего удовлетворить требования жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 года в 12 часов 30 минут по адресу: " адрес обезличен " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво" с государственным регистрационным знаком " номер обезличен " под управлением Ухановой И.Г. и автомобиля ВАЗ-2104 с государственным регистрационным знаком " номер обезличен " под управлением водителя Евстратова Е.А. Согласно схеме места ДТП автомобиль Ухановой И.Г. находился перед автомобилем Евтсратова Е.А. на одной полосе движения, из справки о ДТП следует, что у автомобиля ВАЗ-2104 повреждена передняя его часть, а у автомобиля "Вольво" - задняя.

В ходе допроса в зале судебного заседания Евстратов Е.А. указал, что он двигался по " адрес обезличен ", не успев принять меры к торможению, допустил столкновение с автомобилем "Вольво".

Согласно показаниям свидетеля Жидкова В.Н., представленным в материалах дела об административном, он находился на трамвайной остановке возле торгового центра "Юбилейный" и смотрел в сторону города. Видел, как в крайнем левом ряду двигалась иномарка красного цвета ("Вольво"), а по соседней полосе двигался автомобиль ВАЗ-2104 со скоростью большей, чем у других автомобилей. Спустя несколько секунд произошло столкновение, автомобиль ВАЗ врезался в заднюю часть автомобиля красного цвета.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции считает верными выводы районного суда о том, что Ухановой И.Г. представлено достаточное количество доказательств указывающих на неправомерность оспариваемого постановления. Доводы, указанные заявительницей в жалобе, подтверждаются показаниями свидетеля Жидкова В.Н. А причиной ДТП стала невнимательность водителя Евстратова Е.А.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя Евстратова Е.А. по доверенности Литвинова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья: