Решение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 12-674/2013

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя " Ф.И.О. "2 по ордеру " Ф.И.О. "3 на постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кропоткинского городского суда от 03 апреля 2013 года " Ф.И.О. "2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " данные изъяты ". С выдворением за пределы Российской Федерации. До момента выдворения " Ф.И.О. "2 определен в спецприемник г. Армавира.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель " Ф.И.О. "2 по ордеру " Ф.И.О. "3 просит постановление суда изменить в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " в ходе осуществления миграционного контроля по " адрес обезличен " выявлено, что " Ф.И.О. "2, " дата обезличена " года рождения, гражданин Республики Узбекистан, осуществлял розничную торговлю бижутерией.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от " дата обезличена " " номер обезличен ", объяснениями " Ф.И.О. "2, рапортом сотрудника ОИК " номер обезличен " ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю, другими материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях гражданина Республики Узбекистан " Ф.И.О. "2 состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении им, как иностранным гражданином, установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, является правильным.

Доводы жалобы о назначении сурового наказания, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание, в том числе и дополнительное в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и в Кропоткинском городском суде не были приняты меры по обеспечению " Ф.И.О. "2 переводчика ввиду не владения русским языком, на котором ведется производство по делу, не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 03 апреля 2013 года, где " Ф.И.О. "2 пояснил, что русским языком владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается. Протокол об административном правонарушении и объяснения, данные " Ф.И.О. "2 в ходе ведения производства по делу об административном правонарушении, подписаны лично " Ф.И.О. "2 на русском языке, требований о предоставлении переводчика либо заявлений о незнании русского языка от " Ф.И.О. "2 не поступало в ходе всего производства.

Доказательства, положенные судом нижестоящей инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов