Решение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 12-671/2013

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Манукало В.О. на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель (далее ИП) Манукало В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного приостановления деятельности ИП Манукало В.О. в части эксплуатации прачечной, распложенной по адресу: " адрес обезличен ", сроком на 60 суток. Срок приостановления деятельности исчислять с 01 апреля 2013 года.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд ИП Манукало В.О. просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Манукало В.О. по доверенности Трусова М.В., просившего либо отменить постановление суда и прекратить производство по делу, либо смягчить наказание, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи Динского районного суда по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст.6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кореновском, Динском районах (далее Роспотребнадзор), в деятельности ИП Манукало В.О. в части эксплуатации прачечной "Белоснежка", распложенной по адресу: " адрес обезличен ", выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

В нарушение п.п.4.1, 4.5, подп.8 п.7.1.12 (класс 4) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", размер санитарно-защитной зоны от прачечной до жилой застройки составляет согласно проекту санитарно-защитной зоны: С-3м, СВ-19м, В-16м, ЮВ-38м, Ю-28м, Ю3-37м, З-1м, СЗ-1м. при установленной ориентировочной санитарно-защитной зоны для данного вида промышленного объекта - 100м. При этом, ближайший садово-огородный участок по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащий " Ф.И.О. " примыкает к кирпичной стене прачечной.

В нарушение п.п.3.3, подп. "б" п.2.4., 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", в представленной программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил, утвержденной 20 мая 2011 года не указаны: перечень загрязняющих веществ, физических факторов, а так же точек, в которых необходимо проводить лабораторные исследования качества атмосферного воздуха и уровней шума на границе санитарно-защитной зоны, периодичность проведения указанных лабораторных исследований и испытаний.

Не предоставлены результаты производственного контроля уровней звука и качества атмосферного воздуха на границе с жилой застройкой; в нарушение п.3.1 СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных" отсутствует центральная канализация на прачечной, измеренный эквивалентный уровень звука в жилой комнате дома " Ф.И.О. " превышает предельно допустимый уровень на 1дБА, что является нарушением п.4, п.9 таблицы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Вина ИП Манукало В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ИП Манукало В.О. правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что районным судом не дана правовая оценка собранным по делу доказательствам, судья вышестоящей инстанции считает несостоятельными, поскольку доказательства по делу оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Манукало В.О. - без удовлетворения.

Судья: