Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-8987/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Носенко Г.К. по доверенности Даниловой И.А. на решение Анапского городского суда от 28 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил иск Носенко Сергея Николаевича, Булановой Ирины Геннадьевны к Носенко Галине Константиновне о признании помещений в квартире жилыми. Признал комнаты: N 8 (площадью 13,5 кв.м), N 10 (14,4 кв.м), N 12 (8,6 кв.м) в лит.в11, расположенные в квартире N 7 дома N 58 по ул. Советской в г-к Анапа жилыми.

В апелляционной жалобе представитель Носенко Г.К. по доверенности Данилова И.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ч.4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г-к Анапа, ул. Советская, 58, кв. 7. Истцам принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ответчику 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2011 года в удовлетворении иска Носенко С.Н., Булановой И.Г. к Носенко Г.К. о реальном разделе квартиры отказано. В удовлетворении встречного иска Носенко Г.К. к Носенко С.Н., Носенко И.Г. о реальном разделе квартиры с прекращением права общей долевой собственности также отказано. Указанное решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что произвести реальный раздел домовладения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности не представляется возможным, при этом, Носенко Г.К. возражает против выплаты ей компенсации за счет уменьшения ее доли собственности.

В настоящее время спор между сторонами возник в связи с признанием части помещений, расположенных в спорной квартире, жилыми. Истцы указывают, что на основании соответствующего разрешения от 1998 года Носенко С.И. произведена реконструкция квартиры, что увеличило ее площадь. Часть помещений соответствуют техническим характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям, однако ответчик немотивированно отказывает в переводе указанных помещений в жилые, чем препятствует в оформлении документов надлежащим образом. Истцы обратились в АМО г-к Анапа, к компетенции которой относится разрешение данного вопроса, однако, истцам было отказано ввиду отсутствия согласия на это Носенко Г.К., в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э 2012-112-449 от 11.12.2012, помещения N 8, N 10 и 3 12, расположенные по адресу: г.Анапа ул. Советская, N 58, кв. 7, соответствуют требованиям п. 4.3; 4.4; 6.7 а,б); 8.7 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", п. 5.1 СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Санитарно-гигиенические требования по инсоляции и естественному освещению", предъявляемым к жилым помещениям. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, спорные жилые помещения отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку в соответствии с представленным заключением, данные нежилые помещения отвечают установленным санитарным и техническим правилам и пригодны для проживания.

В соответствии со ст.23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Истцы обращались в орган местного самоуправления с заявлением о переводе спорных нежилых помещений в жилые, однако им было отказано ввиду отсутствия согласия участника общей долевой собственности - Носенко Г.К.

Суд установил, что реконструкция жилого дома производилась в установленном законом порядке, на основании выданного соответствующего разрешения, следовательно, с согласия ответчика. Ответчик не представила в суд доказательств того, что в ее фактическом пользовании находятся помещения, несопоставимые с приходящимся на ее долю, и не подтвердила факт невозможности использования ею данных спорных помещений, а также не доказала то обстоятельство, что истцы препятствуют ей как сособственнику в пользовании или владении указанными помещениями.

Исковые требования не связаны с лишением прав ответчика на владение, пользование или распоряжение принадлежащим сторонам имуществом, находящимся в общей долевой собственности или ограничением ее прав каким-либо иным образом в отношении этого имущества. При этом, перевод нежилых помещений в жилые не приведет к уменьшению общего имущества, а изменение характеристик помещений в данном случае не повлечет нарушение прав ответчика, как сособственника. Отказ ответчика в переводе спорных помещений из нежилых в жилые, в данном случае суд правомерно расценил как злоупотребление правом, поскольку формирование спорного имущества осуществлялось с согласия Носенко Г.К., в чем она не препятствовала, однако в настоящее время отказывает в оформлении документов немотивированно выражая свое несогласие. При разрешении споров в суде ранее ответчик также не заявляла об ограничении ее прав собственника в отношении данного спорного имущества. На момент разрешения споров об определении порядка пользования, реальном разделе жилого дома указанное обстоятельство не было предметом исследования и не выносилось сторонами на обсуждение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании помещений в квартире жилыми.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционного представления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Носенко Г.К. по доверенности Даниловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: