Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Недюжина В.Г.,

судей Семёшиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафроновой И.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпакевич Р.Ю. и Сафронова И.С. обратились в суд с иском к ООО "Базис" о расторжении договора поручения и взыскания суммы по договору вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В обосновании требований указано, что 24.07.2012 г. между ними и ответчиком был заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязался от имени и за счет доверителей совершать юридические действия в их защиту от исковых требований Шпакевич С.С. о незаконной приватизации квартиры. Поверенному поручалось ознакомиться с материалами дела, консультировать клиента, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила " данные изъяты " руб. и была оплачена. Ответчик по договору передал полномочия представителю, который участвовал в одном судебном заседании, и представил суду одно письменное возражение. 08.11.2012 они отозвали нотариальную доверенность, о чем было сообщено в установленном порядке ответчику. 09.11.2012 на имя поверенного была подана письменная претензия с требованием расторгнуть договор поручения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и требованием вернуть уплаченную сумму по договору поручения исходя из фактически понесенных расходов. 28.11.2012 ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. Требования не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Сафронова И.С. решение суда просит отменить, так как в нарушение договора поручения ответчик привлек в качестве заместителя Белого С.В., что противоречит ст. 974 ГК РФ. Кандидатура заместителя поверенного с ними не обсуждалась, в договоре заместитель Белый С.В. не указан. Доверенность на представления интересов в суде на Белого С.В. была выдана ошибочно. На основании ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. 08 ноября 2012 года нотариусом было выдано распоряжение об отмене доверенности на ведение дел в судах общей юрисдикции и договор поручения расторгнут с 08 ноября 2012 года. Решение Прикубанским районным судом г.Краснодара вынесено 22 ноября 2012 года. Представитель Белый С.В., участвовал в одном судебном заседании, подготовил возражение на иск на 3-х листах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сафронову И.С., действующую в своих интересах и в интересах Шпакевич Р.Ю., директора ООО "Базис" Ганича К.А. и представителя ответчика Белого С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2012 г. между Шпакевич Р.Ю., Сафроновой И.С. и ООО "Базис" был заключен договор поручения, согласно которому поверенный - ООО "Базис" обязался от имени и за счет доверителей Шпакевич Р.Ю. и Сафроновой И.С. совершать юридические действия по защите от иска Шпакевич С.С. о признании незаконной приватизации квартиры, находящейся по адресу: " адрес обезличен "

За совершение действий поверенному по договору выплачено вознаграждение в сумме " данные изъяты " руб. " данные изъяты " руб. при подписании договора и " данные изъяты " руб. в августе 2012 года.

Судом установлено, что во исполнение договора поручения, Сафроновой И.С., действующей в своих интересах и в интересах Шпакевич Р.Ю. 23.07.2012 года была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Белого С.В., в соответствии с которой он осуществлял юридические услуги истцам.

В качестве представителя истцов Белым С.В., выполнены условия, предусмотренные п. 1.1. договора поручения от 24 июля 2012 года. Сафроновой И.В. не оспаривается составление Белым С.В. отзыва на иск Шпакевича С.С. 23.10.2012 года Белый С.В. участвовал в качестве представителя Сафроновой И.С. и Шпакевич Р.Ю. в судебном заседании Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу по иску Шпакевича С.С. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным. Решение суда вынесено в пользу ответчиков.

Договор поручения заключен сторонами в добровольном порядке и прекращен 09.11.2012 года по инициативе истцов после осуществления действий по оказанию юридических услуг представителем в рамках договора поручения. Оплата услуг поверенного согласно договору произведена в сумме " данные изъяты " руб. при его заключении и в сумме " данные изъяты " руб. после проведения первого судебного заседания, в котором участвовал представитель Белый С.В.

Доводы жалобы о невозможности в соответствии со ст. 974 ГК РФ привлечения ООО "Базис" к участию в деле Белого С.В. и о несогласовании с ними кандидатуры Белого С.В., несостоятельны, опровергаются доверенностью на имя Белого С.В., участием его в судебном заседании совместно с Сафроновой И.С. 23.10.2012 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи