Решение Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 12-714/2013

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Чирг М.К. адвоката Баранникова Р.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ и розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару Ярошенко Д.Н. (далее инспектор ГИБДД) от 31 июля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Чирг М.К. Постановление вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2012 года по адресу: " адрес обезличен ", в результате которого столкнулись автомобиль " данные изъяты " с государственным регистрационным знаком по управлением водителя Чирг М.К. и автомобиль " данные изъяты " с государственным регистрационным знаком под управлением водителя Евенко Г.П.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД от 31 июля 2012 года, Евенко Г.П. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г.Краснодара, просила постановление инспектора ГИБДД отменить и привлечь Чирг М.К. к административной ответственности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2012 года, постановление инспектора ГИБДД от 31 июля 2012 года отменено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Чирг М.К. адвокат Баранников Р.Г. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2012 года отменить, полагая его принятым с нарушением норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Чирг М.К. адвоката Баранникова Р.Г., настаивавшего на удовлетворении требований жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года в 22ч. 55 мин. по адресу: " адрес обезличен " произошло ДТП с участием двигавшегося автомобиля " данные изъяты " под управлением Чирг М.К. и стоявшего автомобиля " данные изъяты ", принадлежащего водителю Евенко Г.П. При этом Чирг М.К. место ДТП оставила.

В отношении Чирг М.К. 31 июля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, постановлением октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2012 года Чирг М.К. назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД 31 июля 2012 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Чирг М.К. состава административного правонарушения.

При этом в материалах дела представлено письменное объяснение Чирг М.К. от 30 июля 2012 года, в котором она пояснила, что 24 июля 2012 года во дворе дома по " адрес обезличен " не справилась с управлением своего транспортного средства и допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем с государственным регистрационным знаком , после чего покинула место происшествия.

Постановление инспектора ГИБДД от 31 июля 2012 года противоречит материалам дела об административном правонарушении и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя Чирг М.К. адвоката Баранникова Р.Г. - без удовлетворения.

Судья: