Решение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 12-690-13

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маматова А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 апреля 2013 года, которым Маматов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., с выдворением за пределы РФ, без содержания в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства.

УСТАНОВИЛ

В жалобе Маматов А.А. просит постановление судьи первой инстанции отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что при рассмотрении дела суд оставил без внимания то обстоятельство, что у него имеется патент, выданный 10 января 2013 года в г.Геленджике, согласно которого он имеет право заниматься трудовой деятельностью на территории Краснодарского края. Более того, судья первой инстанции рассматривал одновременно два дела в отношении него и " данные изъяты " рассмотрение дел длилось 5 минут. Кроме того, в его паспорте стоит отметка "въезд не разрешен" с датой 12 апреля 2013 года, то есть днем вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, хотя данное постановление ещё не вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Маматова А.А. и представителя Управления ФМС по Краснодарскому краю по доверенности Стрельцова В.В., судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 года в отношении Маматова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно данного протокола, 12 апреля 2013 года около 11часов 40 минут в " адрес обезличен " при осуществлении миграционного контроля был выявлен гражданин Узбекистана Маматов А.А. 1973 года рождения, который осуществлял погрузку строительного мусора на автомобиль "Камаз" в " адрес обезличен ", а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Из объяснений Маматова А.А. данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он является гражданином Узбекистана, прибыл на территорию России в г.Геленджик п.Кабардинка 3 ноября 2012 года, где и встал на миграционный учет. 12 апреля 2013 года он прибыл в " адрес обезличен ", так как земляки ему сказали, что здесь есть работа по вывозу строительного мусора. Продавцы из соседнего магазина подвели его в человеку по имени Георгий Иванович, который сказал ему, что надо погрузить строительный мусор на автомобиль "Камаз", за что он заплатит ему с напарником по 500 руб. каждому. Он согласился. Кем является Георгий Иванович он не знает, но работу контролировал именно он и говорил, что нужно делать. На момент проверки сотрудниками миграционного контроля он загружал строительный мусор в автомобиль "Камаз". Он имеет патент на работу на территории Краснодарского края. Разрешение на работу не оформлял.

Ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Маматов А.А. находится на территории РФ в установленном законом порядке, имеет патент, выданный Управлением ФМС по Краснодарскому краю.

Вышеуказанные обстоятельства судья первой инстанции оставил без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки.

Согласно ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть в том числе и мотивированным, то есть в нем в соответствии с требованиями действующего законодательства должны быть указаны результаты оценки доказательств, мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими и д.т.

Обжалуемое постановление судьи первой инстанции не соответствует требованиями ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ, поскольку в его мотивировочной части судья не отразил результаты оценки, имеющихся в деле доказательств, а ограничился лишь приведением содержания ст.18.10 КоАП РФ, не мотивировал назначение дополнительного наказания.

Так же необходимо отметить, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 12 апреля 2013 года, в связи с чем невозможно достоверно установить были ли судьей первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены требования ст. 29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей, поэтому возможность ведения такого протокола не исключается.

Более того, ведение протокола судебного заседания необходимо для отражения всех существенных сведений о разбирательстве дела.

Из обжалуемого постановления судьи первой инстанции следует, что при рассмотрении дела участвовал инспектор ОИК "Новороссийский - Морской Порт" Голованов Т.Г., однако в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая его полномочия на участие в деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные им нарушения требований КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Маматова А.А. на основании ст.18.10 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда