Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9730/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО " И." на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО " И." о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что " дата обезличена " водитель Л.А.В., управлявший автотранспортным средством ВАЗ 21124, , допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада 111840, , причинив автотранспортному средству механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП П.Е.В. от " дата обезличена " стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства Lada 111840, , составила " данные изъяты " рублей. Гражданская ответственность Л.А.В. застрахована в ОСАО " И." (полис N ВВВ ). Ответом от " дата обезличена " страховая компания ОСАО " И." отказала ему в выплате страхового возмещения, что он считает незаконным.

Просит суд о взыскании с ОСАО " И." суммы страхового возмещения в размере " данные изъяты " рублей, стоимости проведенной

экспертизы - " данные изъяты " рублей, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей, услуг представителя - " данные изъяты " рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности для представителя - " данные изъяты " рублей.

Представитель ОСАО " И." в суде иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2012 года исковые требования Б.Н.А. удовлетворены частично: с ОСАО " И." в пользу Б.Н.А. взыскано страховое возмещение в размере " данные изъяты " рублей, расходы за производство оценки - " данные изъяты " рублей, уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд - " данные изъяты " рублей, за услуги представителя - " данные изъяты " рублей, а всего взыскано - " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО " И." просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проведенная экспертиза по данному делу является не допустимым доказательством, и не должна была приниматься судом в обоснование решения в части взыскания суммы страхового возмещения. В заключении экспертом необоснованно завышена стоимость среднерыночного, среднерегионального нормо-часа. Стоимость нормо-часа и цен на запасные части документально не подтверждена. Кроме того, в нарушение соответствующих нормативных материалов, регламентирующих оценочную деятельность, ряд деталей, подлежащих ремонту поставлены судебным экспертом в замену. Указанные нарушения привели к существенному завышению стоимости предполагаемого восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " дата обезличена " водитель Л.А.В., управлявший автотранспортным средством ВАЗ 21124, , допустил столкновение с принадлежащим Б.Н.А. на праве собственности автомобилем Лада 111840, , причинив автотранспортному средству механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " дата обезличена " следует, что " дата обезличена " в 13 час. 45 мин. водитель авто ВАЗ 21124, , Л.А.В., двигаясь по автодороге со стороны " адрес обезличен " из " адрес обезличен " проявил невнимательность, не учел дорожные условия, интенсивность движения и допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль Lada 111840, , принадлежащий Б.Н.А., двигавшегося впереди в попутном направлении, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД.

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Л.А.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124, , застрахована в ОСАО " И." на период с " дата обезличена " по " дата обезличена " (полис серия ВВВ ).

" дата обезличена " Б.Н.А. в ОСАО " И." подано заявление о выплате страхового возмещения.

" дата обезличена " выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Из заключения специалиста ООО "Экспертиза - НАМИ" И1 от " дата обезличена " повреждения автомобиля ВАЗ 111840, , не соответствуют характеру ДТП зафиксированному в справке Ф.748 и заявленным обстоятельствам.

Ответом от " дата обезличена " исх. Б.Н.А. отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован выводами заключения специалиста ООО "Экспертиза-НАМИ" И1 от " дата обезличена "

Согласно экспертному заключению ИП П.Е.В. от " дата обезличена " стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства Lada 111840, , составила " данные изъяты " рублей.

Оплата за услуги по определению стоимости ущерба причиненного автомобилю Lada 111840, , составила " данные изъяты " рублей.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от " дата обезличена " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, , с учетом износа на момент ДТП составляет " данные изъяты " рублей.

Суд правильно посчитал, что выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз не заявлено, экспертиза проведена по материалам дела, 26 фотографиям транспортного средства Lada 111840, и имеющимся расчетам, назначена в установленном законом порядке, в присутствии сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы.

Суд пришел к правильному выводу, что с учетом лимита ответственности в пользу истца следует взыскать " данные изъяты " рубля, оплату за производство оценки - " данные изъяты " рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным квитанциям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовало доверенное лицо истца, возражений ответчика, суд правильно посчитал, что за услуги представителя следует взыскать " данные изъяты " рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Б.Н.А.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО " И." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: