Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9728/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " А." на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г.М. обратился в суд с иском к ОАО " А." о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что " дата обезличена " он заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак , по рискам "Угон" и "Ущерб", за что уплатил страховую премию в размере " данные изъяты " рублей. В период действия договора, " дата обезличена " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованному автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в Краснодарский филиал ОАО " А." с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения дефектов его автомобиля без учета износа составляет " данные изъяты " рублей. За производство оценки он оплатил " данные изъяты " рублей.

Просит суд о взыскании с ОАО " А." суммы страхового возмещения в размере " данные изъяты " рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг - " данные изъяты " рублей, по оценке - " данные изъяты " рублей, по оплате госпошлины - " данные изъяты " рублей.

Представитель ОАО " А." в суде иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 года исковые требования П.Г.М. удовлетворены частично: с ОАО " А." в пользу П.Г.М. взыскано страховое возмещение в размере " данные изъяты " рублей, судебные расходы: на оплату независимой оценки - " данные изъяты " рублей, по возврату госпошлины - " данные изъяты " рублей, на оплату услуг представителя - " данные изъяты " рублей, а всего взыскано - " данные изъяты " рубля.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " А." просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на основании приложенных к исковому заявлению документов суд не имел возможности правильно определить обстоятельство начала течения срока исковой давности, а ответчик действиями суда фактически был лишен возможности дать соответствующие объяснения и представить в дело доказательства, обосновывающие его позицию и возражения относительно предмета иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.Г.М. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " дата обезличена " между П.Г.М. и ОАО " А." заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак , по рискам "Угон" и "Ущерб" в пределах страховой суммы " данные изъяты " рублей, за что уплатил страховую премию в размере 73 " данные изъяты " рублей.

" дата обезличена " в 20 час. 40 мин. на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 19 км + 530 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак , а именно съезд с дороги участника движения, в результате которого указанному автотранспортному средству причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от " дата обезличена ".

" дата обезличена " П.Г.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив исчерпывающий перечень документов. В этот же день ему было выдано направление на оценку ущерба. Осмотр застрахованного транспортного средства был произведен по направлению страховой компании, составлен акт осмотра. Свои обязательства по договору ОАО "АльфаСтрахование" не исполнило, выплату страхового возмещения П.Г.М. в установленный Правилами и договором срок не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля П.Г.М. обратился к независимому эксперту ИП Л.В.Н., согласно экспертному заключению от " дата обезличена " стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак , составляет без учета износа " данные изъяты " рублей.

" дата обезличена " и " дата обезличена " П.Г.М. направил ответчику досудебную претензию о выплате ему суммы страхового возмещения, которые остались без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 9.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании калькуляции независимого эксперта в случаях проведения ремонта частным образом или нежелании страхователя осуществлять ремонт ТС, страховая выплата производится на основании указанной калькуляции по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно учитывал, что согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в специальной норме, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Согласно указанной норме течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен " моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает на основании заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в Договоре.

В соответствии с Правилами страхования ОАО " А." ответчик не позднее 30 календарных дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем либо представить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы. Страховая выплата производится в течение 5 календарных дней. Решение страховщика оформляется страховым актом.

Материалами подтверждается, что ответчиком не оспаривается тот факт, что страхователь своевременно, в установленный договором срок ( " дата обезличена ") обратился с заявлением о событии по риску, при этом представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, указанные в Правилах, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Процедура осмотра транспортного средства и получения отчета объекта оценки страхователем соблюдены.

Согласно Правилам страховщик обязан был принять решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 календарных дней.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, начинается по истечении срока исполнения обязательства, а не с момента наступления страхового случая, как ошибочно полагает ответчик.

Иное толкование противоречит положениям ст. 200 ГК РФ об определении начального момента исчисления срока исковой давности и правилам соотношения срока исполнения обязательства, предусмотренного ст. 314 ГК РФ, и срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что П.Г.М. пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, так как срок исковой давности начинает течь с " дата обезличена " год, а иск П.Г.М. подан в суд " дата обезличена ", в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований П.Г.М.

Заключение экспертизы от " дата обезличена " выполнено квалифицированным специалистом, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, независимым экспертом осмотрен поврежденный автомобиль, в расчет приняты среднерыночные цены на запасные части, ремонтные и малярные работы, принятые в регионе.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования П.Г.М., взыскав с ОАО " А." в пользу П.Г.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак , без учета износа в размере " данные изъяты " рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по независимой оценке в размере " данные изъяты " рублей, однако в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция об оплате " данные изъяты " рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: оплаченная истцом госпошлина при обращении в суд с исковым заявлением в размере " данные изъяты " рублей, расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом принципа справедливости, категории сложности дела и количества судебных заседаний, составляет " данные изъяты " рублей.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО " А." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: