Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-10149/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Першиной Н.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе " Ф.И.О. "9 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2012 года исковое заявление " Ф.И.О. "10 к " Ф.И.О. "11 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен " удовлетворено.

20.02.2013 года " Ф.И.О. "12 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила вынести определение об отмене решения суда от 26 июля 2012 года.

Заявление мотивировано тем, что в решении суда указано, что договор купли-продажи спорного домовладения, заключенный между сторонами соответствует требованиям закона, предъявляемым такого рода сделкам. Вывод суда о соответствии договора в силу закона сделан на основании сведений, предоставленных " Ф.И.О. "14 о том, что стоимость жилого дома сторонами установлена в " данные изъяты " руб., которые были переведены покупателем продавцу на счет Сбербанка России. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как 23.11.2012г. " Ф.И.О. "13 были получены выписки со счетов Сбербанка России в соответствии с которыми, денежные средства в размере " данные изъяты " руб. на счет ответчика по делу не поступали. Заявитель считает, что поскольку выписка из банка ею была получена 23.11.2012 года, и только с момента получения выписки ей стало известно об отсутствии денежных средств на счете, то установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "15 отказано.

В жалобе " Ф.И.О. "16 просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным.

В возражениях на жалобу " Ф.И.О. "17 просит отказать в удовлетворении поданной " Ф.И.О. "18 частной жалобы.

В судебном заседании " Ф.И.О. "19 и ее представитель по устной доверенности " Ф.И.О. "20 поддержали доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Так, согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ являются исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "21, вывод суда о том, что доводы, приведенные заявителем о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает с принятым по делу судебным постановлением, с которым она выражает несогласие в связи с представлением новых доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, является правильным.

Положения ст.394 ГПК РФ устанавливают порядок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Течение срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление о пересмотре решения суда от 26 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам " Ф.И.О. "22 подано в суд 20.02.2013 года.

Давая оценку ссылке заявителя о том, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств ей стало известно лишь 23.11.2012 года, при получении копии банковских выписок остатков на счетах, в связи с чем, срок для обращения с заявлением ею не пропущен, суд первой инстанции правильно указал, что указанные доводы касаются возможности предоставления доказательства и не свидетельствуют о том, что об отсутствии денежных средств на счетах заявительницы не было и не могло быть известно ранее.

При этом, придя к выводу о том, что заявление " Ф.И.О. "23 подано по истечении трехмесячного срока, установленного ст.394 ГПК РФ, суд правильно указал, что течение срока для обращения в суд с настоящими требований необходимо исчислять с даты получения " Ф.И.О. "24 копии решения от 26 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2013 года не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу " Ф.И.О. "25, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи