Решение Красноярского краевого суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 7п-120/2013

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2013 г., которым

С. "данные изъяты"

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год и 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Стукалов М.И. привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Согласно постановлению, 16 сентября 2012 г. около 20 час. 10 мин. на ул. Горная, 64 г. Ачинска Красноярского края, С. управляя автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе без учета опасного поворота и видимости в направлении движения, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение со встречным транспортным средством "данные изъяты" под управлением Щепиной Н.Г. В результате столкновения водителю Щ. а также пассажиру автомобиля TOYOTA RAV 4 Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.1 -30.3 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, С. просит постановление судьи отменить, указывая, что он п. 10.1 Правил не нарушал, доказательства этому в деле отсутствуют, показания представленных Щ. свидетелей недостоверны, отраженные на схеме происшествия данные свидетельствуют о том, что автомобиль TOYOTA RAV 4 на момент столкновения двигался по его полосе дороги.

В судебном заседании С. жалобу поддержал.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Вина С ... в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением суда, вопреки доводам жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на момент столкновения автомобили N под управлением Щ. N под управлением Щепиной Н.Г. двигались по ул. Горной г. Ачинска во встречных направлениях, что в жалобе не оспаривается.

При этом, как отмечено на схеме происшествия, С. выезжал из-за поворота проезжей части ( л.д. 21).

Из показаний потерпевшей Щ. в судебном заседании Ачинского городского суда Красноярского края следует, что двигавшийся ей навстречу автомобиль С. из-за большой скорости, выехал на ее полосу движения, затем попытался вернуться на свою сторону дороги, однако под углом допустил столкновение с ее транспортным средством.

Сходные данные содержатся в объяснении потерпевшего Б, который в момент столкновения следовал в автомобиле TOYOTA RAV 4 в качестве пассажира ( л.д. 28)

Показания потерпевших в полной мере соответствуют тем, сведениям, что изложены в объяснениях свидетелей С. и Г. (л.д. 30-33), которые пояснили, что являясь очевидцами ДТП на ул. Горной г. Ачинска видели, как на участке дороги, где находится поворот, занесло иномарку серебристого цвета, которая выехала на обочину встречной полосы движения, поскольку водитель не справился с управлением, затем произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем TOYOTA RAV 4.

В заседании Ачинского городского суда свидетель С. сведения, изложенные в объяснениях подтвердил, уточнив, что столкновение произошло в тот момент, когда водитель серебристой иномарки (ХЕНДЭ СОНАТА) пытался вернуться на свою полосу движения, удар пришелся левой передней частью данного автомобиля в центральную переднюю часть автомобиля красного цвета (TOYOTA RAV 4 ), который находился на правой стороне дороги.

В деле отсутствуют данные о том, что свидетели С ... и Г. заинтересованы в исходе дела и имеют основания оговаривать С. В этой связи суд правомерно положил их показания в основу выводов о механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Анализ же данных относительно характера движения автомобиля N под управлением Щ. М.И. убедительно свидетельствует о том, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ он выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета опасного поворота проезжей части и видимости в направлении движения, вследствие чего, нарушив требования п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где находился автомобиль TOYOTA RAV 4 гос. номер N под управлением Щ. допустив с ним столкновение.

Доводы жалобы С. о том, что Щ. следовала по встречной для нее полосе ул. Горной г. Ачинска отмену постановления суда не влекут.

Согласно схемы происшествия, при ширине проезжей части ул. Горной 4,7 метров, место столкновения транспортных средств, которое определено при согласии обоих водителей, находится на расстоянии 2,3 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля TOYOTA RAV 4, то есть на встречной для С. полосе дороги. При этом, как следует из приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА в момент удара находился под углом к автомобилю TOYOTA RAV 4, то есть в большей части на встречной для него стороне.

Таким образом, сам факт выезда автомобиля под управлением С. вследствие избрания ненадлежащей скорости и нарушения п. 9.1 ПДД РФ на встречную полосу и причинная связь указанных нарушений с дорожно-транспортным происшествием, в котором потерпевшим Щ. и Б. были причинены, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (л.д. 41, 46), телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, установлен достоверно и сомнений не вызывает.

Механизм дорожно-транспортного происшествия определен судом правильно.

Характер движения транспортного средства Щ. не дает оснований для освобождения С. от ответственности за те нарушения Правил, которые допущены им лично, установлены материалами дела и состоят в причинной связи со столкновением, в котором травмированы потерпевшие. Вопрос об административной ответственности водителя Щ ... предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Доводы жалобы С. отмену постановления суда не влекут.

Постановление суда по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, всем доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка. Наказание С. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев