Решение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 7р-162/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по жалобе Бакулина С.Н. на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 11 января 2013 года, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Петрова В.А. отменено, производство по делу прекращено за отсутсвием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2012 года в 10 часов в районе "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "Хюндай" под управлением Петрова В.А. и "ВАЗ 2106" под управлением Бакулина С.Н.

30 октября 2012 года в отношении Петрова В.А. начальником ОГИБДД МО МВД России "Шушенское" было вынесено постановление, согласно которому Петров В.А. нарушил п.13.11 Правил дорожного движения (далее ПДД), поэтому он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

По жалобе Петрова В.А., судьей Шушенского районного суда Красноярского края 11 января 2013 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Бакулин С.Н. указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что судебное заседание проходило в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом. Дело судом рассмотрено поверхностно и необъективно.

О рассмотрении дела в краевом суде Петров В.А., был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Бакулина С.Н. и его защитника Бакулина С.Г., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Решение судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Петрова В.А. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

При этом, доводы жалобы Бакулина С.Н. о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела. Так, судом были приняты меры к извещению Бакулина С.Н. о времени и месте рассмотрения дела по жалобы Петрова В.А., в частности Бакулину С.Н. направлялись извещения по почте заказной корреспонденцией, как по адресу, указанному им в жалобе (л.д.63), так и по адресу, указанному им в объяснениях (л.д.25), что подтверждается почтовыми конвертами (л.д.39, 44).

Ссылка Бакулина С.Н. в жалобе о поверхностном и необъективном рассмотрении судьей дела, является голословной. Отменяя постановление ОГИБДД и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья, рассматривавший дело, исходил из того, что должностным лицом ОГИБДД при производстве по делу не добыто и в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие вину Петрова В.А. в нарушении инкриминируемого ему п.13.11 ПДД. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Так, в решении судьи дана надлежащая оценка схеме происшествия, согласно данным которой, в том числе направления движения участников ДТП, не следует, что их траектории движения пересекались. Не подтверждается вина Петрова В.А. в совершении вмененного ему правонарушения и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судьей обоснованно принято решение об отмене указанного постановления должностного лица ОГИБДД в отношении Петрова В.А. и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку судьей районного суда постановление в отношении Петрова В.А. отменено, а на момент вынесения решения, истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, то в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Петрова В.А. оставить без изменения, а жалобу Бакулина С.Н. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.