Решение Красноярского краевого суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 7п-85/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2013 года дело по жалобе председателя КРООО "Природа" Богданова В.Г., на определение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года, которым жалоба председателя КРООО "Природа" на постановление заместителя руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 25.02.2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ в отношении КРООО "Природа" направлена по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2013 года постановлением заместителя руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края КРООО "Природа" привлечена к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, председатель КРООО "Природа" подал жалобу в Каратузский районный суд Красноярского края.

Судьей Каратузского районного суда Красноярского края вынесено вышеприведенное определение.

В жалобе, адресованной краевому суду, председатель КРООО "Природа" Богданов В.Г. просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку КРООО "Природа" является некоммерческой общественной организацией и не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельностью.

Богданов В.Г., был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлял, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, из материалов дела не следует, что КРООО "Природа" осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Напротив, из постановления должностного лица Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 25 февраля 2013 года следует, что КРООО "Природа" осуществляет деятельность в сфере охотничьего хозяйства и привлечено к административной ответственности по ст.7.9. КоАП РФ за самовольное занятие лесных участков. При этом, указанное юридическое лицо, являясь общественной организацией охотников, привлечено за нарушение законодательства о лесе, в частности Лесного Кодекса РФ и иных нормативных актов в сфере лесопользования, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской (иной экономической) деятельности и не в связи с ее осуществлением.

При таких обстоятельствах, определение судьи Каратузского районного суда Красноярского края о направлении жалобы председателя КРООО "Природа" по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края не может быть признано законным и подлежит отмене. Материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в Каратузский районный суд Красноярского края со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года о направлении жалобы председателя КРООО "Природа" на постановление заместителя руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 25.02.2013 года по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края - отменить.

Материалы дела вернуть в Каратузкий районный суд Красноярского для решения вопроса о возможности рассмотрения жалобы председателя КРООО "Природа", со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев