Решение Красноярского краевого суда от 21 марта 2013 г. по делу N 7п-72/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2013 года жалобу Квиткевич В.Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.01.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Квиткевич В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.01.2013 года Квиткевич В.Г. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1300 рублей.

Согласно постановлению, "дата" года около 17.45 час., в районе дома "адрес", Квиткевич В.Г. управляя автобусом ПАЗ N/н N, в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Цурикову А.Ю., причинив ей тем самым легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Квиткевич В.Г. просит указанное выше постановление судьи- отменить, поскольку по результатам административного расследования сотрудниками ГИБДД 28.11.2012 года было принято постановление 24 N о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, протокол об административном правонарушении был составлен не в день ДТП, сотрудники ОГИБДД собравшие материалы дела в суд не вызывались и не допрашивались, в связи с чем необходимо вызвать их и свидетеля Мельникову /адрес которой не известен/ в судебное заседание, виновность его в судебном заседании не была доказана, ПДД он не нарушал, показания свидетелей не получили надлежащей оценки судьи, обстоятельства дела в полном объеме установлены не были.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Квиткевич В.Г. и его защитником Голунцовым С.В., выслушав свидетеля защиты Мельникову Ю.В., считаю постановление судьи отмене - не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения.

Вина Квиткевич В.Г. в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении составленным "дата" года в отношении Квиткевич В.Г. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения им правонарушения, с разъяснением ему процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ и выдачей копии протокола (л.д.2), справкой о ДТП с указанием участвовавшего в нем автобуса и водителя управлявшего им на момент ДТП (л.д.13-14), схемой места происшествия, с указанием расположения автобуса после ДТП, направления его движения и пешехода Цуриковой А.Ю. до ДТП, и мест наезда автобуса управляемого Квиткевич В.Г. на пешехода Цурикову А.Ю. как со слов Цуриковой А.Ю., так и самого Квиткевич В.Г., подписанной последним без каких-либо замечаний по ее составлению и, соответственно, не оспаривавшего сам факт наезда на данного пешехода (л.д.36), показаниями потерпевшей Цуриковой А.Ю. (л.д.21) согласующимися с показаниями свидетелей Конковой Е.П.- пассажирки того же автобуса (л.д.22), Бежок А.Н. находившегося в указанное выше время в месте ДТП (л.д.23), показавших в совокупности что наезд на Цурикову А.Ю. был совершен автобусом Квиткевич В.Г. в момент его отъезда от остановки общественного транспорта, а так же показаниями и самого Квиткевич В.Г. данными им непосредственно после ДТП о том, что он действительно отъезжал от остановки "Водоканал" когда пассажирка автобуса сказала ему о случившемся ДТП, при этом отъезжая смотрел в свое зеркало заднего вида, а в правое зеркало стал смотреть уже после того как ему сказала пассажирка о случившемся (л.д.19), что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что Квиткевич В.Г. отъезжая от остановки не убедился в безопасности своего движения, так как и не видел пешехода Цурикову А.Ю. на которую совершил наезд. Таким образом, совершенное Квиткевич В.Г. нарушение приведенного выше пункта ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей Цуриковой А.Ю. легкого вреда здоровью,- согласно имеющейся в материалах дела экспертизы (л.д.28-30). При этом, для квалификации действий Квиткевич В.Г. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не имеет правового значения какой именно частью автобуса им был совершен наезд на пешехода Цурикову А.Ю.

Доводы жалобы Квиткевич В.Г. о недоказанности его вины, об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ повлекших причинение потерпевшей легкого вреда здоровью,- являются не состоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных судьей доказательств, приведенных выше. При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Мельникова Ю.В., не опровергла приведенные выше доказательства, поясняя что видела лишь как потерпевшая вышла из автобуса, автобус отъехал от остановки и последствия ДТП- сидевшую на асфальте в трех шагах от задней части автобуса потерпевшую, которую пыталась поднять вышедшая ранее из автобуса кондуктор. Доводы жалобы о том, что в результате административного расследования производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения, что протокол об административном правонарушении был составлен не в день ДТП,- так же являются не состоятельными, поскольку постановлением от "дата" года N было прекращено производство по делу в отношении Цуриковой А.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, а не Квиткевич В.Г. (л.д.3), протокол же об административном правонарушении в отношении Квиткевич В.Г. был составлен в соответствии с ч.3 ст.28.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования. Доводы жалобы Квиткевич В.Г. о том, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники ОГИБДД составившие материалы данного административного дела, не была проведена трасологическая экспертиза- являются не состоятельными, поскольку никаких ходатайств об этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ участниками процесса, в том числе и самим Квиткевич В.Г., не заявлялось, соответственно, судьей районного суда и не разрешалось, при этом, совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для принятия судьей мотивированного и обоснованного решения по делу. Доводы жалобы Квиткевич В.Г. о не исследованности судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела причастности к ДТП действий потерпевшей Цуриковой А.Ю.,- являются не состоятельными, как лежащие за рамками рассматриваемого административного дела в отношении Квиткевич В.Г., являвшегося предметом исследования судьи районного суда.

Действия Квиткевич В.Г. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Квиткевич В.Г.- оставить без изменения, а жалобу Квиткевич В.Г.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.