Решение Красноярского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 7п-70/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2013 года дело по жалобе защитника Баландюка Д.Р. в интересах Вишняковой Т.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2013 г., которым

отклонено ходатайство Вишняковой Т.А. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 24 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2012 года Вишнякова Т.А. постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

На указанное постановление 15.01.2013г. Вишняковой Т.А. подана жалоба в суд и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Судьёй Кировского районного суда г. Красноярска принято указанное выше определение.

В жалобе, адресованной краевому суду, защитник Баландюк Д.Р. в интересах Вишняковой Т.А. просит определение судьи районного суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование отмены определения, ссылается на то, что постановление УФАС Вишняковой Т.А. было получено только 10.01.2013г. Ранее о вынесении постановления ей известно не было, письмо почтой ей не доставлялось и ею не получалось. В этой связи, вывод судьи районного суда о злоупотреблении Вишняковой Т.А. своими правами и пропуске ею срока на обжалование, считает несостоятельным.

О рассмотрении дела в краевой суде Вишнякова Т.А. была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств не заявляла, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Баландюка Д.Р., поддержавшего жалобу, нахожу определение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как правильно указано судьей в определении и подтверждается материалами дела, Вишнякова Т.А. была осведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и извещалась УФАС о месте и времени рассмотрения дела на 24 мая 2012 года.

Вопреки доводам жалобы, копия вынесенного УФАС постановления 31.05.2011г. направлялась по месту жительства Вишняковой Т.А., что подтверждается реестром и информацией с официального сайта почты России (л.д.117-120). При этом, судом обоснованно принято во внимание, что УФАС были созданы условия для получения Вишняковой Т.А. копии вынесенного постановления, поскольку оно направлялось почтой, а именно заказным письмом с уведомлением и было возвращено почтой в адрес отправителя 04.07.2012г. по истечении срока хранения.

Приведенные в обоснование пропуска срока причины, связанные с неполучением постановления суда, при вышеприведенных обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно признаны не уважительными. Ссылки в жалобе о нарушении почтой правил оказания услуг по доставке почтовой корреспонденции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются голословными и опровергаются указанными материалами дела.

Таким образом, судья Кировского районного суда обоснованно указал в определении, что неполучение Вишняковой Т.А. копии постановления УФАС является злоупотреблением правом и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления, так как, заведомо зная о возбужденном в отношении нее деле об административном правонарушении, получив от УФАС извещение о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явилась, фактически достаточно длительное время более 7 месяцев до января 2013 года, не интересовалась о принятом по делу решении. Мер к получению заказного письма с копией постановления не принимала, по извещениям почты за данным письмом не обращалась.

Согласно штампа суда на жалобе (л.д.1), жалоба на постановление УФАС, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Вишняковой Т.А. в суд направлена только 15.01.2013 года, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока, установленного законом - ст.30.3 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в установленный законом 10-дневный срок обжаловать постановление УФАС, Вишняковой Т.А. в жалобе не указывалось.

При таких обстоятельствам, судьей районного суда обоснованно вынесено определение об отклонении ходатайства Вишняковой Т.А. в восстановлении срока для обжалования постановления УФАС, поскольку указанный срок пропущен без уважительных причин, которые свидетельствовали бы о действительной невозможности ею соблюсти данный срок. Фактически не приводиться таких причин и в жалобе защитника, направленной в краевой суд.

Нарушений процессуальных норм при вынесении определения, влекущих его отмену, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2013 года об отклонении ходатайства Вишняковой Т.А. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Баландюка Д.Р. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев