Решение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 7р-159/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2013 года жалобу ответственного секретаря административной комиссии городского округа ЗАТО Железногорск Козловой Е.В. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 15.02.2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" в отношении Канищева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа ЗАТО Железногорск (далее по тексту -АКГО ЗАТО Железногорск) N N от "дата", Канищев А.С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" от 02.10.2008 N7-2161 (далее по тексту- ЗКК АП), назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению, Канищев А.С. в период с 23.00 час. 20 декабря 2012 года до 00.20 час. "дата" находясь по адресу: "адрес" включал музыку на повышенной громкости, чем мешал отдыху соседей, в частности гр.Бадиковой Л.В ... Своими действиями нарушил тишину и покой окружающих в период с 23 часов до 07 часов. (л.д.17).

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года по протесту прокурора ЗАТО г.Железногорск, постановление N N принятое "дата" года АКГО ЗАТО Железногорск в отношении Канищева А.С.- отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, в связи допущенными существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ответственный секретарь АКГО ЗАТО Железногорск Козлова Е.В. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку на момент рассмотрения дела в материалах отсутствовали сведения о привлечении ранее Канищева А.С. к административной ответственности, наказание последнему было назначено с учетом его личности тяжести содеянного, жалобы потерпевшего на постановление- не поступало, и отмена постановления повлечет ухудшение положения лица в отношении которого оно вынесено.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, при этом, согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов административного дела, справки о привлечении ранее Канищева А.С. к административной ответственности (л.д.9), в том числе и из протокола об административном правонарушении N N составленного "дата" года в отношении Канищева А.С. с указанием о ранее наложенных на него административных взысканиях (л.д.3) следует, что все имеющие правовое значение обстоятельства по настоящему делу, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ,- административной комиссией при принятии постановления учтены не были, поскольку из указанных документов следует, что Канищев А.С. до совершения анализируемого административного правонарушения, в течение года постановлением привлекался к административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы Козловой Е.В. в указанной части об обратном, являются надуманными и не состоятельными, здесь же следует указать, что установление указанных обстоятельств,- являлось обязанностью административной комиссии, которая, согласно тексту жалобы Козловой Е.В., не была выполнена. Поскольку приведенные выше процессуальные нарушения, допущенные при принятии постановления АКГО ЗАТО Железногорск, являются существенными, не позволившими всесторонне и объективно рассмотреть дело,- судьей городского суда принято обоснованное решение о его отмене как незаконного, и не мотивированного.

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по анализируемому делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела судьей Красноярского краевого суда установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Канищева А.С. к административной ответственности, за совершение анализируемого правонарушения, - истек. Согласно же требованиям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении- подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, что, в соответствии с положениями КоАП РФ, не ухудшает положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, из принятого судьей Железногорского городского суда Красноярского края решения подлежит исключению указание о возвращении материалов настоящего дела в АКГО ЗАТО Железногорск на новое рассмотрение.

Поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, постановление которым Канищев А.С. был привлечен к административной ответственности решением судьи городского суда - отменено, в настоящее время вопрос о виновности Канищева А.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.1.1 ЗКК АП так же обсуждаться не может, производство по данному делу- подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" от 02.10.2008 N7-2161 в отношении Канищева А.С. - изменить:

-исключить из резолютивной части решения указание о возвращении материалов административного дела в административную комиссию городского округа ЗАТО Железногорск на новое рассмотрение;

-производство по данному делу об административном правонарушении- прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное выше решение судьи- оставить без изменения, а жалобу ответственного секретаря административной комиссии городского округа ЗАТО Железногорск Козловой Е.В.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.