Решение Красноярского краевого суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 7р-158/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2013 года жалобу Траханова В.Г. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 11.03.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении Траханова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю N141 от 21 января 2013 года Траханов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, 21 ноября 2012 года в 15.40 час. в павильоне " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" продавец Траханов В.Г. продал пачку сигарет "Винстон легкий" стоимостью 44 рубля несовершеннолетней ФИО1 "дата" года рождения, что является нарушением п.1 ст.4 Федерального закона "Об ограничении курения табака" от 10.07.2001 г. N87-ФЗ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2013 года указанное постановление N141 от 21.01.2013 года, принятое в отношении Траханова В.Г. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Траханов В.Г. просит решение судьи отменить, поскольку проверка павильона проводилась в соответствии с законом "О милиции" который утратил силу 07.03.2011 года, так же указывает на нарушение Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении проверочной закупки табачной продукции- которая в анализируемом случае является недопустимой, на провокационный и спланированный характер действий сотрудников полиции, на то что при изъятии купюры достоинством 100 рублей из кассы понятых не было. Записанная в качестве понятой гражданка ФИО4 приехала к павильону на автомобиле вместе с сотрудниками полиции, а несовершеннолетняя ФИО1 была незаконно привлечена к проверочной закупке. При рассмотрении его жалобы судьей районного суда по его ходатайству не были вызваны все участники исследуемых событий, чем нарушено его права на защиту.

На жалобу Траханова В.Г. представителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Кудрявцевой Е.Ю. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Трахановым В.Г., поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ, имеющимся доказательствам, а также доводам Траханова В.Г. о невиновности, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона "Об ограничении курения табака" N 87-ФЗ от 10 июля 2001 года, на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Вина Траханова В.Г. в нарушении требований п.1 ст.4 Федерального закона "Об ограничении курения табака", и, соответственно, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, в принятых по делу постановлении и последующем решении судьи- установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств,- в том числе объяснениями несовершеннолетней ФИО1 о том, что пачку сигарет ей продал 21.11.2012 года продавец павильона " "данные изъяты"" и при этом возраст ее не спрашивал (л.д.36), копией паспорта ФИО1 в соответствии с которой дата ее рождения "дата" г.р., что подтверждает ее 16-летний возраст на момент анализируемых обстоятельств (л.д.38), рапортом сотрудника полиции ФИО7 о ставших ей известными обстоятельствах данного правонарушения совершенного Трахановым В.Г.,- являющимся в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ иным доказательством по делу (л.д.32), протоколом об административном правонарушении N составленным 21.11.2012 года в отношении Траханова В.Г. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением последнему под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и последующим собственноручным объяснением самого Траханова В.Г. о том, что именно он продал пачку сигарет ранее незнакомой ему девушке ( ФИО1), при этом указывал, что возраст для продажи ей табачных изделий вызывал у него сомнение, так как о ее возрасте он интересовался (л.д.33), а так же иными материалами, и фактически не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы Траханова В.Г. о том, что он интересовался возрастом ФИО1 и последняя указала о наличии ей 19 лет, являются не состоятельными, поскольку Траханов В.Г. не был лишен возможности удостовериться в возрасте покупателя сигарет, попросив ее предоставить документ удостоверяющий личность. При этом, фактически табачные изделия были реализованы несовершеннолетней, возраст которой составлял 16 лет. Доводы жалобы о нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведении проверочной закупки табачных изделий, провокационном характере действий сотрудников полиции и прокуратуры, спланированности проведенного мероприятия, были предметом рассмотрения судьей районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в решении. Так, судьей районного суда обоснованно указано, что проверка предприятия торговли проводилась не в рамках указанного закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а правонарушение было зафиксировано в рамках КоАП РФ. Имеющиеся доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом, судьей правомерно указано, что при составлении административного материала сотрудниками полиции и прокуратуры не применялись меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 27 КоАП РФ, требующих обязательного привлечения понятых. В этой связи, ссылка в жалобе о недопустимости доказательств, из-за не привлечения понятых, не может быть признана состоятельной. Доводы же жалобы о провокационном характере действий сотрудников полиции и прокуратуры являются голословными, поскольку каких-либо доказательств противоправности их действий, материалы дела об административном правонарушении не содержат, как не представлено таких доказательств и заявителем. Доводы жалобы Траханова В.Г. о том, что в акте проверки предприятия торговли составленном сотрудниками полиции по указанному выше факту имеется ссылка на утративший законную силу закон "О милиции",- не является основанием для отмены принятых по делу постановления и последующего судебного решения, поскольку в соответствии со ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при принятии решения оценивают совокупность всех представленных в материалах дела доказательств, на основании которых и делают свои выводы о наличии события правонарушения, виновности лица привлекаемого к административной ответственности, иных обстоятельствах. Совокупность представленных в материалах настоящего административного дела доказательств, является достаточной для принятия по нему обоснованного и мотивированного решения, в связи с чем необходимость в вызове и повторном опросе в судебном заседании участников анализируемых событий- отсутствовала. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и аналогичное ходатайство Траханова В.Г. заявленное им по тексту поданной жалобы.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Траханову В.Г. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении Траханова В.Г.- оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.