Решение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 7р-155/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2013 года жалобу Янченко А.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12.03.2013 года по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Янченко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по Красноярскому краю N от "дата" года, Янченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, "дата" года в 11.20 час. на "адрес", Янченко А.А. в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.3 ПН ПДД РФ управлял автомобилем "данные изъяты" на передние боковые стекла которого нанесена пленка темного цвета светопропускание которой составляет 17,7%, что не соответствует требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств N N от "дата" г. (л.д.14).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 марта 2013 года постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по Краснояр4кому краю N принятое "дата" года в отношении Янченко- оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Янченко А.А. просит приведенное выше решение судьи районного суда- отменить, прекратить производство по делу, поскольку проверка светопропускаемости передних стекол его автомобиля проводилась инспектором ГИБДД в нарушение Административного и технического регламентов, требований ГОСТов, что не было учтено судьей районного суда, а все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу последнего.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12.03.2013 года отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.16.2 Приказа МВД N1240 от 07.12.2000 г., основанием для остановки транспортных средств для контроля за техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является наличие неисправностей и условий, предусмотренных ПДД РФ и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом, согласно п.82 Административного регламента МВД РФ утвержденного приказом N185 МВД РФ от 02.03.2009 г., основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административного правонарушения предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.7.3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении N, составленного в отношении Янченко А.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и события правонарушения, погодных условий в которых производились измерения специальным прибором "Тоник", с разъяснением Янченко А.А. под роспись в указанном протоколе его прав, и не указывавшего о каких-либо нарушениях порядка проведения замеров светопропускания стекол его автомобиля (л.д.11), рапортов сотрудников ДПС ГИБДД об обстоятельствах совершенного Янченко А.А. правонарушения,- установление на передних боковых стеклах управляемого Янченко А.А. автомобиля прозрачной цветной пленки светопропускание которой согласно показаниям прибора составила 17,7% (л.д.12-13),- являющихся в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ иными документами и доказательствами по делу, следует, что Янченко А.А. "дата" года управлял автомобилем на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное покрытие, в связи с чем светопропускание указанных стекол, в соответствии с показаниями прибора "Тоник" N N, прошедшего проверку до "дата" года, составила 17,7%. Соблюдение сотрудниками ДПС ГИБДД требований производства замеров светопропускания стекол автомашины управляемой Янченко А.А., являлось предметом оценки судьи районного суда и сомнений не вызывает, при этом, сам Янченко А.А., в том числе и в судебном заседании, не указывал о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД составивших административный материал- в данном деле. Таким образом, Янченко А.А. совершено правонарушение предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ выразившееся в управлении транспортным средством на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку как в принятом в отношении Янченко А.А. постановлении по делу об административном правонарушении, так и в последующем решении судьи,- основанными на относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательствах, не предполагающих какое-либо сомнение в них, которое могло бы быть истолковано в пользу Янченко А.А. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы об обратном, - являются не состоятельными.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения- не допущено. Наказание Янченко А.А. назначено справедливое, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Янченко А.А.- оставить без изменения, а жалобу Янченко А.А.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.